Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-406/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя истца Тобольжиной Т.В. Энгельке А.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2013

дело по иску Тобольжиной Т. В. к Кулагину С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Кулагина С.В. Кулагиной Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тобольжина Т.В. обратилась в суд с иском к Кулагину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, указав в обоснование исковых требований, что она является нанимателем муниципальной квартиры по указанному адресу, в которой с 17.09.1998 зарегистрирован и проживал в качестве члена семьи нанимателя ее сын Кулагин С.В. С 2001 года ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вывез свои личные вещи и постоянно проживает со своей семьей в другом месте. Добровольно выехав из жилого помещения на другое постоянное место жительства, ответчик в одностороннем порядке расторг договор социального найма, в связи с чем утратил право пользования данным жилым помещением. Сохранение регистрации Кулагина С.В. в спорной квартире носит формальный характер, создает препятствия в реализации права пользования жилым помещением и влечет для нее дополнительные расходы.

В судебном заседании истец Тобольжина Т.В. иск поддержала, пояснив, что в 2004 году ответчик со своей семьей выехал из спорной квартиры, так как между ними возникли конфликты, у нее не сложились отношения с супругой Кулагина С.В. Ответчик не отказывается от приватизации спорной квартиры.

Представитель истца Энгельке А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Кулагин С.В. и его представитель Кулагина Е.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в 2004 году они выехали из спорной квартиры вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с истцом и невозможностью проживания в одной комнате с сестрой, у которой родился ребенок. После того, как сестра переехала в другое место жительства, ответчик просил у истца разрешения вернуться в квартиру, на что получил отказ. От права пользования квартирой он не отказывался и всегда считал, что может вернуться в нее в случае необходимости. При выезде из квартиры он оставил истцу ключ, но он не смог бы им воспользоваться, так как на двери был установлен дополнительный замок. С просьбой об оплате коммунальных услуг истец не обращалась, так как у них была договоренность об оплате ЖКУ за счет средств от сдачи его комнаты квартирантам. В спорной квартире осталась часть его вещей. Вселиться в квартиру он не мог и в связи с посещением его ребенком детского сада на /__/.

Обжалуемым решением на основании ст. 25 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 11 Международного пакта от 16.12.1966 "Об экономических, социальных и культурных правах", п. 1 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", ч. 3 ст. 17, ст. 27, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 3, 69, 71, ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в удовлетворении иска Тобольжиной Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Энгельке А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что судом установлено и не оспаривается ответчиком, что около 9-10 лет назад он выехал из спорного жилого помещения, не нес затрат на его содержание и оплату ЖКУ, не возражал против проживания в его комнате квартирантов, попыток вселения не предпринимал. Кулагин С.В. имел доступ в квартиру, реальных препятствий для его вселения не имелось, так как бытовые ссоры и конфликты для этой семьи являются нормой. Фактически последние шесть лет ответчик проживает в квартире на /__/ в /__/, рядом с которой расположены работа супруги, детский сад и школа, которые посещает его ребенок, что свидетельствует об устоявшемся быте и отсутствии стремления реализовать право пользования спорным жилым помещением. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны истца, невзирая на противоречивость показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика. Кроме того, суд не дал оценки представленным в материалы дела квитанциям, свидетельствующим об имеющемся долге по оплате ЖКУ, что подтверждает факт нарушения ответчиком прав истца.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Тобольжиной Т.В. о признании Кулагина С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Между тем в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/, является объектом муниципальной собственности, решением жилищной комиссии от 03.08.1999 его нанимателем признана истец Тобольжина Т.В. С 17.09.1998 по данному адресу зарегистрирован и проживал ее сын Кулагин С.В.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу нормы ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации для правильного разрешения спора о признании нанимателя (члена семьи нанимателя) утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в случае выезда из него имеют значение следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании Кулагина С.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства отказа ответчика от реализации своих прав на спорное жилое помещение. Напротив, ответчиком доказан вынужденный и временный характер выезда из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцом, отсутствие у него ключей от входной двери и согласия истца на его вселение, не приобретение права пользования другим жилым помещением.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Из объяснений ответчика Кулагина С.В. и показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Г., Г., П. и К. следует, что ответчик выехал из спорного жилого помещения из-за постоянных конфликтов между истцом и его семьей, в квартире осталась часть его личных вещей, после выезда из квартиры сестры ответчика К. он выражал намерение вселиться в освободившуюся комнату, в чем истец ему отказала.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с объяснениями ответчика, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с данной судом оценкой показаний свидетелей В., М., С., К. и Л., поскольку об обстоятельствах выезда ответчика из спорной квартиры указанным свидетелям известно только со слов истца, очевидцами данных событий они не являлись, при этом о своем нежелании передать сыну ключи от квартиры и дать разрешение на его вселение в судебном заседании заявила сама истец Тобольжина Т.В. (л.д. 72-73).

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не опровергают выводы суда, так как неисполнение ответчиком обязанности по оплате ЖКУ не свидетельствует безусловно об его отказе от договора социального найма жилого помещения, при этом вопрос о погашении такой задолженности может быть разрешен в самостоятельном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кулагин С.В. на момент разрешения спора не утратил право пользования спорным жилым помещением, и отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тобольжиной Т. В. Энгельке А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: