Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-399/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Кущ Н.Г., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо заявлению Карташова В. А. о признании отказа Администрации Колпашевского района в приватизации земельного участка незаконным и обязании Администрации Колпашевского района заключить договор купли-продажи земельного участка

поапелляционной жалобе Карташова В. А. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения заявителя Карташова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать отказ Администрации Колпашевского района в приватизации земельного участка от 07.11.2013 исх. N 02-09-3054/13 незаконным, необоснованным и создающим препятствия к осуществлению его прав на приватизацию земельного участка, а также обязать Администрацию Колпашевского района подготовить и в установленном порядке заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указал, что спорный земельный участок предоставлен ему по договору аренды по итогам участия в аукционе. На данном земельном участке расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект незавершенного строительства. Полагал, как собственник недвижимой вещи - объекта незавершенного строительства, имеет равное право на приобретение в собственность участка наряду с собственниками иных недвижимых объектов. Такое основание отказа как невозможность использования объекта незавершенного строительства по назначению не основано на законе, поскольку действующим законодательством не устанавливается прямая связь между возможностью использования объекта недвижимости по назначению и наличием прав собственника на приватизацию земельного участка под этим объектом.

Заявитель Карташов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в Земельном кодексе Российской Федерации отсутствует прямое ограничение прав владельца незавершенного объекта на приватизацию участков, поскольку объект незавершенного строительства относится к объектам капитального строения. Полагал, что ссылка администрации района на положение ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации не относится к рассмотрению настоящего дела, поскольку указанные нормы регулируют процедуры и особенности предоставления участков под строительство, в его случае эта процедура давно пройдена. Указал, что решением об отказе в предоставлении участка в собственность было нарушено его право на приватизацию земельного участка под объектом незавершенного строительства. Предоставление в собственность в настоящее время земельного участка ему необходимо для целей завершения строительства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации Колпашевского района Гришаев Д.В. требования не признал. Пояснил, что законодательством установлены различия здания, строения, сооружения, в том числе объекта завершенного строительства. Они являются разными объектами. Вместе с тем в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не указано, что собственникам объекта незавершенного строительства предоставляется исключительное право на приватизацию земельного участка. Было принято решение об отказе в предоставлении данного земельного участка в собственность, права заявителя не были нарушены, так как участок был предоставлен в аренду для целевого использования под строительство многоквартирного жилого дома, до настоящего момента дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем оснований для приобретения земельного участка по ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность нет. В настоящее время заявитель пользуется участком по договору аренды, условия договора им не нарушены, претензий к арендатору не имеется.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 29.11.2013 на основании ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.194-199, ч.1 ст.254, ст.255, ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Карташову В.А. в удовлетворении заявления о признании отказа Администрации Колпашевского района в приватизации земельного участка незаконным и обязании Администрации Колпашевского района заключить договор купли-продажи земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе Карташов В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Не согласен с выводом суда о том, что у собственника объекта незавершенного строительства не возникает право на приобретение земельного участка в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку такой объект не может быть использован по его целевому назначению до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию. Указывает, что законодатель относит объекты незавершенного строительства к недвижимым вещам, и он как собственник такого объекта обладает одинаковым объемом прав и обязанностей наряду с владельцами других недвижимых объектов. Считает, что суд необоснованно в решении указал на то, что земельные участки по основанию п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений, сооружений, так как указанная статья такого условия не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Колпашевского района Томской области выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя Администрации Колпашевского района Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Отказывая Карташову В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обжалуемое решение Администрации Колпашевского района Томской области принято в соответствии с нормами земельного законодательства, у заявителя как собственника объекта незавершенного строительства не возникло на данный момент права на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании договора N66/12/г от 17.07.2012, заключенного между Муниципальным образованием "Колпашевский район" в лице директора МКУ " /__/" и Карташовым В.А., последнему как победителю аукциона предоставлен в аренду сроком по 17.07.2017 земельный участок, расположенный по адресу: /__/ для строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2013 Карташов В.А. является собственником объекта незавершенного строительства степенью готовности 20%, расположенного по адресу: /__/.

29 октября 2013 года Карташов В.А. обратился в Администрацию Колпашевского района с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: /__/.

Администрацией Колпашевского района Томской области на основании п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в предоставлении в собственность Карташову В.А. указанного земельного участка, так как ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление земельных участков гражданам, имеющим в собственности объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом абз.2 п.1 указанной статьи предусмотрено, что, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, правом на приобретение земельного участка в собственность обладают собственники зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в данной статье не названы, применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п.3 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

К настоящему делу данные случаи не относятся.

Спорный земельный участок предоставлен Карташову В.А. в аренду для строительства многоквартирного жилого дома.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, согласно п.2 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Доказательств того, что цель, в соответствии с которой заявителю был предоставлен земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат. Карташовым В.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.

Само по себе осуществление государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка и применения положений ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, спорный земельный участок находится у Карташова В.А. на правах аренды. Это является одним из вариантов передачи прав на земельный участок в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, не нарушает его права пользования объектом незавершенного строительства, возведение которого послужило основанием для обращения за оформлением земельного участка в собственность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, правильно примененных судом при вынесении обжалуемого решения, а поэтому не могут послужить основанием к его отмене.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: