Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-396/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Бондаревой Н.А., Величко М.Б.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску П., Р. к Коноваловой Т. В. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе представителя истцов Лобановой В. А. на решение Асиновского городского суда Томской области от 19 ноября 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, истца Р., представителя истцов Лобанову В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П., Р. обратились в суд с иском к Коноваловой Т.В., в котором с учетом дополнений просили взыскать в пользу каждой /__/ рублей основного долга, /__/ рублей процентов на сумму займа, /__/ рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование требований истцы указали, что признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении Тищенко С. О., совершившего преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого погибли их дети: П. и Р..

12.08.2013 перед началом судебного заседания по уголовному делу в помещении Томского районного суда Томской области Коновалова Т.В. передала истцам по /__/ рублей каждой в счёт возмещения морального вреда с Тищенко С.О. и дала им расписки, согласно которым она обязуется по истечении месяца со дня подписания данных расписок передать им еще по /__/ рублей. В случае просрочки обязалась уплатить пени в размере 50 % годовых. В судебном заседании 12.08.2013 истцы подали заявления об уменьшении исковых требований о возмещении морального вреда с Тищенко С.О. на /__/ рублей каждая. Денежные средства по /__/ рублей каждой потерпевшей Коновалова Т.В. должна была передать до 13.09.2013. Истцы обращались к ответчице с требованием передать деньги, однако Коновалова Т.В., не отказываясь исполнить обязательство, до настоящего времени деньги не отдала. Ссылаясь на положения гл. 42, ст. 15, 161, 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просили заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истцы требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что деньги они просят взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного сыном ответчицы - Тищенко C.O., в связи со смертью своих детей.

Ответчик Коновалова Т.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что заемные отношения между сторонами спора отсутствуют, выдала расписки вынужденно, чтобы избежать максимального наказания сыну по уголовному делу, отвечать за вред, причиненный истицам, должен ее взрослый сын Тищенко C.O., /__/ года рождения.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 150, 151, 807, 1064, 1099 ГК РФ в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истцов - Лобанова В.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит основания, изложенные в иске. Считает, что Коновалова Т.В. добровольно взяла на себя обязательства по выплате денежных средств истицам, а потому должна их исполнить, представленные расписки являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие истицы П. и ответчицы Коноваловой Т.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив и изучив материалы дела, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между тем из дела видно, что правоотношения по компенсации морального вреда возникли между истицами и причинителем вреда Тищенко С.О.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем, только законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Из материалов дела следует, что истцами денежные средства ответчице не передавались, следовательно, заемных обязательств между сторонами спора не имеется.

Довод представителя истиц о том, что добровольно взятые ответчицей обязательства по выплате денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями ее сына, должны быть исполнены ею в силу свободы договора, судебной коллегией отвергается, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Томского районного суда Томской области от 16.08.2013 с причинителя вреда Тищенко С.О. в пользу потерпевших Р. и П. в качестве компенсации морального вреда взыскано по /__/ рублей.

Оснований для возложения обязанности возместить вред на лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено.

Правоотношения по компенсации истицам причиненного морального вреда возникли вследствие /__/ в результате ДТП, произошедшего по вине Тищенко С.О. В связи с чем выданные ответчицей расписки не могут служить основанием для возникновения обязанности ответчицы перед истицами по компенсации морального вреда.

Иных оснований возникновения обязательств ответчицы перед истицами по выданным ею расписками заявлено не было.

Доводы представителя истиц, приведенные в суде апелляционной инстанции, относительно перевода долга с Тищенко С.О. по возмещению причиненного им морального вреда на КоноваловуТ.В., нельзя признать состоятельными, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия соглашения о переводе долга.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асиновского городского суда Томской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Р. и П. Лобановой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: