Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-394/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Томской области на определение Кедровского городского суда Томской области от 09 декабря 2013 года о возврате заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Томской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Томской области обратилась в суд с заявлением об установлении для Краус Т.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности.

Обжалуемым определением на основании ст.28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Томской области возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснено право обратиться в соответствующий суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Томской области просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в нарушение ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальный пункт УФМС России по Томской области в г.Кедровом не предоставил своевременно сведений о снятии Краус Т.В. с регистрационного учета. Заявление подано по последнему известному месту жительства должника. Кроме того, возвращая заявление, судья не указал, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело не подсудно данному суду.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Томской области, судья первой инстанции указал, что оно неподсудно Кедровскому городскому суду Томской области, поскольку должник Краус Т.В. 02.07.2012 снята с регистрационного учета по решению суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года N14-П, от 4 апреля 1996 года N9-П, от 2 февраля 1998 года N4-П, определения от 13 июля 2000 года N185-О, от 5 октября 2000 года N199-О, от 6 октября 2008 года N619-О-П, от 13 октября 2009 года N1309-О-О и др.).

Из представленных материалов следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Томской области указан в заявлении адрес места жительства должника Краус Т.В.: /__/.

В соответствии с ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что при предъявлении иска в подобных случаях в исковом заявлении может быть указано последнее известное место жительства ответчика, что и было выполнено инспекцией. Каких-либо доказательств того, что заявителю известен адрес, по которому должник Краус Т.В. в настоящее время постоянно проживает, не имеется.

Отсутствие регистрации Краус Т.В. по адресу: /__/, не свидетельствует о ее фактическом непроживании по данному адресу.

При таких данных у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления в связи с его неподсудностью.

Таким образом, определение судьи Кедровского городского суда Томской области от 09.12.2013 принято с нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Томской области в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329, абз. 3 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кедровского городского суда Томской области от 09 декабря 2013 года отменить, направить заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Томской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи: