Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-392/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Клименко А.А., Величко М.Б.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Глуховой И. В. к Спицыну В. И., Спицыной Л. П., Спицыной А. В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности

по апелляционной жалобе ответчика Спицына В. И. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06.12.2013,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Спицыной Л.П. и представителя Спицына В.И. Захарова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Глухова И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Спицыну В.И., Спицыной Л.П., Спицыной А.В., в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении ею права собственности в отношении квартиры по адресу: /__/, и общего имущества многоквартирного дома (лестничной площадкой между квартирами /__/ и /__/ названного многоквартирного жилого дома) путем демонтажа металлической перегородки с металлической дверью и решеткой, установленной в этом месте общего пользования.

В обоснование требований истец указала, что является собственником вышеназванной квартиры; ответчиками перед квартирой /__/ установлена металлическая перегородка, которая препятствует доступу истца ко всей площади места общего пользования и уменьшает площадь коридора; вследствие установки перегородки в потолке и стене коридора квартиры истца появились трещины.

Истец Глухова И.Б., ее представитель Карпачев И.Б. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Спицына Л.П., ее представитель Алакин И.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что перегородка установлена по согласованию с соседями более двадцати лет назад и отгораживает часть коридора, предназначенную лишь для прохода к квартире /__/ в декабре 2012 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение утвердить установленные двери в колясочных, перегородки на лестничных и межэтажных площадках; решением Октябрьского районного суда г.Томска от 31.07.2013, вступившим в законную силу 06.11.2013, указанное решение общего собрания признано законным и принятым в пределах компетенции общего собрания; доказательства возникновения разрушений в квартире истца в результате крепления спорной перегородки к общей стене площадки и квартиры /__/ не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Спицына В.И. и Спицыной А.В.

Представитель ответчика Спицына В.И. Захаров С.А. и представитель третьего лица ООО "Компания Управа" Егорова А.А. в судебном заседании иск не признали, привели доводы аналогичные доводам ответчика Спицыной Л.П. и ее представителя Алакина И.В.

Обжалуемым решением на основании части 3 статьи 17, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 209, пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, частей 1 и 2 статьи 36, пункта 1 части 4 статьи 37, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", части 1 статьи 56, части 1 статьи 68, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Спицын В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование указав следующее:

определением судьи от 13.12.2013 необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания (в протоколе не отражено ходатайство ответчиков о допросе свидетелей); между тем, отказав в допросе свидетелей, суд лишил ответчиков возможности представить доказательства, имеющие существенное значение для дела;

вывод суда о том, что ответчики в нарушение статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществили выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не соответствует обстоятельствам дела; в судебном заседании установлено, что спорная перегородка возведена ответчиками в 1992 году, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации;

в нарушение положений статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в решении суда не приведены доказательства того, что спорная перегородка препятствует истцу в пользовании принадлежащей ей квартирой, а также общим имуществом;

требование о демонтаже металлической перегородки необоснованно, поскольку указанный способ устранения нарушений не соответствует установленной степени нарушения прав истца; защита прав истца возможна и путем предоставлении ей ключа от перегородки;

в результате возведения перегородки уменьшение общего имущества собственников жилого дома не произошло, функциональное назначение соответствующей части общего имущества не изменилось;

требование истца о демонтаже перегородки вызвано конфликтными отношениями с ответчиками и свидетельствует о злоупотреблении правом, а также о намерении истца причинить вред другим лицам;

оспариваемое решение противоречит решению Октябрьского районного суда г.Томска от 31.07.2013, которым признано правомочным и принятым в пределах компетенции решение общего собрания собственников жилого дома об утверждении установленных дверей в колясочных, перегородок на лестничных и межэтажных площадках, о закреплении права пользования отгороженными помещениями за жильцами, занимающими эти помещения.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков Спицына В.И. и Спицыной А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Аналогичное правовое регулирование существовало на момент установки ответчиками спорной перегородки (статья 117 Гражданского кодекса РСФСР).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что с 05.12.2002 Глухова И.В. является собственником квартиры /__/ в доме по адресу: /__/, ответчики с 25.12.2003- собственниками квартиры /__/, расположенной в этом же доме в том же подъезде и на том же этаже, что и квартира истца. Часть межквартирной лестничной площадки, примыкающая к квартире ответчиков, в 1992 году отгорожена последними металлической перегородкой, в которой установлена металлическая дверь, оснащенная запорным устройством. Иные собственники помещений многоквартирного дома (кроме ответчиков) не имеют доступа к части лестничной площадки, огороженной вышеописанной конструкцией.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является одним из собственников межквартирной лестничной площадки, и в результате возведения ответчиками металлической перегородки она лишена возможности пользоваться соответствующей частью имущества.

Доказательства того, что пользование отгороженной частью общего имущества осуществляется ответчиками по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Спицыными не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для устранения нарушения права собственности Глуховой И.В. являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что спорная перегородка установлена в 1992 году, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, не опровергает вышеизложенные выводы судебной коллегии, поскольку право на захват части межквартирной лестничной площадки собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома не предоставлялось и действовавшим в 1992 году жилищным законодательством.

Из искового заявления Глуховой И.В. следует, что нарушение своих прав истец связывала в числе прочего с лишением ее возможности использовать имущество, находящееся в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что спорная перегородка действительно препятствует истцу в пользовании частью общего имущества дома, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца поведением ответчиков.

Тот факт, что в результате возведения перегородки уменьшение общего имущества собственников жилого дома не произошло, функциональное назначение соответствующей части общего имущества не изменилось, не опровергает вышеизложенные выводы судебной коллегии, поскольку иск Глуховой И.В. направлен на устранение препятствий в осуществлении отдельного правомочия, входящего в содержание права собственности (пользования).

Ссылка апеллянта на существование между сторонами конфликта с учетом выявленных нарушений прав истца не является поводом для отмены обжалуемого решения.

Утверждение о том, что защита прав истца возможна и путем предоставления ей ключа от перегородки, также не является таким поводом, поскольку, как указано выше, ответчики не имели права на установку спорной перегородки, следовательно, ее сохранение с учетом заявленных требований и положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 117 Гражданского кодекса РСФСР) невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение не противоречит решению Октябрьского районного суда г.Томска от 31.07.2013.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, от 29.12.2012 утверждены перегородки, устроенные на межквартирных лестничных площадках (в решении- "колясочные"), утверждены двери, установленные в этих перегородках; определено, что пользование отгороженными площадями осуществляют жильцы квартир, расположенных на соответствующем этаже (пункты 3,4,5 решения).

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 31.07.2013 отказано в удовлетворении иска Смирновой Н.В., Благининой Л.А., Кривошеевой М.В., Рукавишниковой Т.П. о признании вышеназванного решения общего собрания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.10.2013 принят отказ от иска в части требований о признании недействительными пунктов 3,4,5 решения общего собрания от 29.12.2012 (л.д.62).

Поскольку согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет решение и прекращает производство по делу, судебная коллегия не принимает во внимание анализируемый довод апелляционной жалобы.

Тот факт, что определением судьи районного суда от 13.12.2013 отклонены замечания на протокол судебного заседания (по мнению апеллянта, в протоколе не отражено ходатайство ответчиков о допросе свидетелей), не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Ходатайство стороны ответчиков о допросе тех же свидетелей, рассмотрено судебной коллегией в судебном заседании и в его удовлетворении отказано в связи с тем, что обстоятельства, для подтверждения которых ответчиками заявлено данное ходатайство (сведения о конфликте истца и ответчиков), не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Спицына В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: