Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-391/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы г.Томску на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ИФНС России по г.Томску Лавринович Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - ИФНС России по г.Томску, Инспекция) обратилась в суд с заявлением об установлении для Гурбановой О.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности в соответствии с требованием N12138 от 29.06.2010, постановлением N5352 от 22.09.2010.

В обоснование требований указала, что Гурбанова О.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску в качестве предпринимателя без образования юридического лица. По результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение о начислении штрафа в размере /__/ руб. /__/ коп., пени в размере /__/ руб. /__/ коп., недоимки по налогам в размере /__/ руб. Требование об уплате указанных сумм в установленный срок не исполнено. На основании ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство. Ссылаясь на то, что должник не принимает мер к погашению задолженности по налоговым платежам, которая по состоянию на 19.08.2013 составляет /__/ руб. /__/ коп., заявитель просил об установлении для Гурбановой О.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Представитель ИФНС России по г.Томску Лавринович Е.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Гурбановой О.В.

Представитель заинтересованного лица Гурбановой О.В. адвокат по назначению в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Задолинная Т.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области Ж. возражала против удовлетворения заявления. Указала, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Гурбановой О.В. окончено, ее местонахождение установить не удалось.

Обжалуемым решением суд на основании ст.27, 55 Конституции Российской Федерации, ст.67 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении заявления ИФНС России по г.Томску отказал.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Томску просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ссылка суда на п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку данный пункт рассматривает последствия неисполнения должником обязательств, наложенных судом. В данном случае исполнительный документ, на основании которого инспекция обратилась в суд, вынесен ИФНС России по г.Томску, а не судом.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Гурбанова О.В., представитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как видно из дела, в связи с неисполнением Гурбановой О.В. требования N12138 от 29.06.2010, постановлением начальника ИФНС России по г. Томску N5352 от 22.09.2010 принято решение о взыскании с Гурбановой О.В. налогов (сборов) в размере /__/ руб., пени в размере - /__/ руб., штрафов в размере /__/ руб., всего /__/ руб.

Указанное постановление было направлено на исполнение в ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области, по результатам рассмотрения которого постановлением судебного пристава - исполнителя от 28.09.2010 в отношении Гурбановой О.В. возбуждено исполнительное производство N 28300/10/03/70 о взыскании с должника в пользу ИФНС России по г.Томску налогов и сборов.

Поскольку обязательства по уплате налогов, пеней, штрафов, начисленные на основании постановления налогового органа N5352 от 22.09.2010, в полном объеме Гурбановой О.В. в рамках исполнительного производства не были исполнены, ИФНС России обратилось в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

14.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области исполнительные производства от 22.09.2010 N28300/10/03/70, от 23.05.2013 N49370/13/03/70 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен N 28300/10/03/70/СД

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Часть 4 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от /__/ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений закона ограничение на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом исполнение исполнительного документа должно производиться принудительно в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", т.е. исполнительный документ должен находиться в производстве судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 14.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области исполнительное производство N 28300/10/03/70 окончено, исполнительный документ -постановление N5352 от 22.09.2010 возвращен взыскателю.

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления Инспекции исполнительный документ о взыскании с должника сумм задолженности в пользу взыскателя ИФНС России по г. Томску в производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении не находился, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для установления ограничений, установленных ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Томску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: