Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-390/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "МаякЪ" Голубевой И.С. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 ноября 2013 года

по иску Переладова С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "МаякЪ" о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного затоплением квартиры,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Переладова Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переладов С.Г. обратился в суд с иском к ООО "МаякЪ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере /__/ рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсацию причиненного морального вреда в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3657 рублей 02 копейки, по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере /__/ рублей.

В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "МаякЪ", которое не исполнило услугу по ремонту кровли и очистки ее от снега, в результате чего в марте 2013 года произошло затопление квартиры. Причина затопления - течь кровельного полотна. Согласно акту обследования на полу, потолке и стенах выявлены множественные следы от затопления на кухне, в комнате, коридоре и санузле, также размокла мебель, предметы интерьера. Согласно результатам оценки, проведенной ООО /__/, рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, равна /__/ рубль. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценен в /__/ рублей, т.к. в результате произошедшего испытал сильный стресс.

Истец Переладов С.Г., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Переладов Ю.С иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Голубева И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, 151, 401, 1064, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333.19, 333.36, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2.6.1, 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пп. "б" п. 1, пп. "б" п. 10, пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, иск удовлетворен. В пользу Переладова С.Г. с ООО "МаякЪ" взыскана ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., расходы за составление экспертного заключения в размере /__/ руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере /__/ руб.; в местный бюджет с ООО "МаякЪ" взыскана государственная пошлина в размере 3857, 02 руб.; Переладову С.Г. возвращена государственная пошлина в размере 3657, 02 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Голубева И.С. просит решение суда отменить и принять новое.

В обоснование указывает, что судом не учтено, что крыша дома, расположенного по адресу: /__/, нуждается в проведении капитального ремонта. При отсутствии решения общего собрания собственников о проведении такого ремонта управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ.

Обращает внимание, что истец не исполняет обязанность по оплате жилищных услуг и его задолженность по состоянию на 01.11.2013 составила /__/ руб.

Считает необоснованной ссылку суда на ст. 162 ЖК Российской Федекрации, поскольку ООО "МаякЪ" не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: /__/ и не предоставляет коммунальные услуги, а оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Полагает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, затопление водой квартиры истца /__/ в доме /__/ произошло в марте 2013 г. ввиду попадания атмосферных осадков из-за протечки кровли дома. Данные обстоятельства, а также то, что кровля относится к общему имуществу дома, сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся, а поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик полагает, что ООО "МаякЪ" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не ответственно за протечку кровли на указанном доме, а потому не обязано возмещать убытки истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 ч. 1 вышеуказанной статьи ЖК Российской Федерации определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, а также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании Голубевой И.С., ООО "МаякЪ" является управляющей компанией, осуществляющей за плату деятельность по предоставлению жильцам дома /__/ услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, представлению коммунальных услуг. Данные обстоятельства также подтверждаются квитанцией на имя Переладова С.Г. об оплате ООО "МаякЪ" услуг по содержанию жилья, представлению коммунальных услуг за август 2013 г. Весной 2013 г. на крыше дома ООО "МаякЪ" осуществляло работы по ремонту кровли. Согласно акту о затоплении (акт обследования) от 20.03.2013, составленному с участием собственника квартиры /__/ Переладова С.Г. и сотрудника ООО "МаякЪ", инженера технадзора М., в результате течи кровли в квартире имеются повреждения отделки, предметов интерьера, мебели.

Требования к управляющей организации при управлении многоквартирным домом, включающие в себя обязанность нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, изложены в п. 2.3 ч. 2 ст.161 ЖК Российской Федерации.

Определяя субъекта ответственности, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность по содержанию общего имущества и ответственность за его состояние возложена на ООО "МаякЪ". Данный вывод судебная коллегия признает правильным, поскольку он подтверждается имеющимися в деле доказательствами и основан на вышеизложенных требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не принимаются во внимание.

Факт причинения убытков истцу ввиду затопления квартиры водой через кровлю дома подтверждается, в том числе, вышеуказанным актом от 20.03.2013, а размер ущерба - отчетом ООО /__/ N 44-379 от 08.04.2013.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, не влияет на законность принятого решения, а также на обязанность управляющей организации по предоставлению жильцам качественных услуг по содержанию общего имущества, наличие задолженности по оплате данных услуг. Данное обстоятельство является лишь основанием для реализации прав общества по принудительному взысканию с должника платы за оказываемые услуги в судебном порядке.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В указанной связи при установлении нарушений прав потребителя, которым в смысле указанного закона является Переладов С.Г., взыскание судом в пользу истца морального вреда является законным и обоснованным, а жалоба в указанной части не подлежащей удовлетворению.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаякЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: