Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-388/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Балышева А. В. к Управлению ФСИН России по Томской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя УФСИН России по Томской области Теущакова Н. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29.11.2013,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Евтеева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Генькина Б.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Балышев А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к УФСИН России по Томской области, в котором просил признать незаконным приказ о его увольнении от 21.10.2013 N255-лс, восстановить его на службе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере /__/ р.

В обоснование требований истцом указано, что с декабря 1996 года он проходил службу в уголовно-исполнительной системе; приказом от 21.10.2013 N255-лс он уволен со службы в связи с достижением предельного возраста, однако его не поставили в известность о предстоящем увольнении в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Балышева А.В.

Представитель истца Балышева А.В. Генькин Б.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика УФСИН России по Томской области Евтеев В.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 20.08.2013 истец отказался подписать уведомление об увольнении, о чем составлен акт, последствия и основания увольнения до сведения истца доведены в установленном порядке.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Тухтарова М.В. полагала необходимым иск в части требований о признании приказа от 21.10.2013 N255-лс незаконным, о восстановлении истца на службе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить полностью, в части требования о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца /__/ р.

Обжалуемым решением на основании статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 58, 59, 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1, пунктов 17.12, 18.1 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 88, 91, 98, части 1 статьи 100, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: приказ УФСИН России по Томской области от 21.10.2013 N255-лс признан незаконным в части увольнения майора внутренней службы Балышева А.В.; Балышев А.В. восстановлен на прежней работе путем зачисления в распоряжение федерального казенного учреждения "ИК N4 УФСИН России по Томской области"; с УФСИН России по Томской области в пользу Балышева А.В. взыскано /__/ р. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.10.2013 по 29.11.2013, /__/ р.- в счет компенсации морального вреда; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Теущаков Н.В. просит решение отменить, указав следующее:

в судебном заседании установлено, что 20.08.2013 Балышев А.В. был поставлен в известность о предстоящем увольнении, однако при ознакомлении с уведомлением от его получения под роспись отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 20.08.2013; такое поведение ответчика признано судом соответствующим действующим нормативным правовым актам, регулирующим прохождение службы в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации;

17.10.2013 с Балышевым А.В. проведена беседа по вопросам, связанным с увольнением из уголовно-исполнительной системы, каких-либо замечаний на неправомерные действия сотрудников ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Томской области" от истца не поступало, увольнение путем обращения к руководству ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Томской области" истцом не оспаривалось;

Балышев А.В. выразил свое согласие с увольнением со службы, поскольку получил выходное пособие, трудовую книжку, после увольнения обратился в пенсионную группу УФСИН России по Томской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, которая в настоящее время ему назначена и выплачивается.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Тухтарова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии со статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1 (распространяющего действие также на сотрудников уголовно-исполнительной системы), сотрудники указанных органов, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Пунктом "б" статьи 58 Положения в качестве основания для увольнения из органов внутренних дел предусмотрено достижение сотрудником предельного возраста, установленного статьей 59 Положения.

Согласно пункту 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N76, и статье 60 названного Положения о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение к Инструкции 21), вручаемым сотруднику под расписку не позднее чем за два месяца до увольнения. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.

Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент увольнения (21.10.2013) Балышев А.В. достиг возраста 45 лет, имел специальное звание /__/ и находился в распоряжении ФКУ "ИК N4 УФСИН России по Томской области". Увольнение произведено на основании пункта "б" статьи 58 вышеназванного Положения - в связи с достижением истцом предельного возраста.

20.08.2013 начальником кадрового подразделения названного учреждения составлен акт о том, что Балышев А.В. в присутствии комиссии отказался от подписи в уведомлении от 08.07.2013 о предстоящем увольнении по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Письменное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы истцу заказным письмом не направлялось.

Данное нарушение процедуры увольнения признано судом первой инстанции существенным, в связи с чем постановлено приведенное выше решение.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (абзац 1).

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (абзац 2).

Из материалов дела следует, что 20.08.2013, то есть в срок, установленный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, истцу объявлено о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом "б" статьи 58 Положения. В этот же день уполномоченными сотрудниками ФКУ "ИК N4 УФСИН России по Томской области" с ним проведена беседа: разъяснены причины увольнения по указанному основанию, льготы и гарантии, основания и порядок увольнения, получения трудовой книжки, оформления пенсионного обеспечения, доведен до сведения истца расчет выслуги лет, а также разъяснено, что в связи с организационно- штатными мероприятиями учреждения должность, которую занимал истец, подлежит сокращению.

Однако истец от подписания листа собеседования, составленного по итогам данной беседы, а также от получения направления на военно- врачебную комиссию, отказался.

Приведенные выводы основаны на листе собеседования от 20.08.2013, не подписанном истцом, но подписанным начальником кадрового подразделения ФКУ "ИК N4 УФСИН России по Томской области" М., заместителем начальника оперативного отдела названного учреждения М., инструктором группы боевой и специальной подготовки кадрового подразделения учреждения Р. (л.д.21).

Кроме того, истец отказался от получения уведомления об увольнении, о чем в соответствии с пунктом 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составлен акт, подписанный М., М., Р.

Факт отказа истца от подписания акта, как и обстоятельства, изложенные в листе собеседования от 20.08.2013, подтверждены показаниями свидетелей М., М. и К.

Приведенные выше доказательства судебной коллегией, как и судом первой инстанции, оценены как относимые, допустимые и достоверные, поскольку согласуются между собой и не опровергаются какими-либо иными доказательствами.

Данные доказательства опровергают изложенное в исковом заявлении утверждение истца о том, что о предстоящем увольнении он не был своевременно уведомлен, а также объяснения истца в судебном заседании 27.11.2013 о том, что он от подписания уведомления не отказывался, а беседа с ним проведена лишь 17.10.2013.

Более того, после представления ответчиком акта и листа согласования от 20.08.2013 и допроса судом вышеназванных свидетелей стороной истца не представлены доказательства, опровергающие их или ставящие под сомнение.

Таким образом, из дела следует, что истец был своевременно предупрежден об основаниях, порядке и последствиях предстоящего увольнения, а значит, его трудовые права соблюдены несмотря на тот факт, что письменное уведомление в его адрес направлено не было.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что согласно форме анализируемого уведомления (Приложение 21 к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы) работник лишь ставится в известность о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям одного из пунктов статьи 58 Положения и направляется для прохождения военно-врачебной комиссии, при этом в уведомлении не содержится положений, разъясняющих порядок, права и гарантии работника, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком существенно нарушена процедура увольнения.

При таком положении, с учетом того, что трудовые права работника не нарушены, формальное невыполнение работодателем пункта 17.12 Инструкции не свидетельствует о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и, как следствие, для его восстановления на службе.

В связи с тем, что требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежало, суд первой инстанции не имел оснований и для удовлетворения иска в остальной части.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29.11.2013 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Балышева А. В. к УФСИН России по Томской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: