Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-386/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу заявителя Тымчишина П. Н. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 27 декабря 2013 года об отказе в принятии искового заявления Тымчишина П. Н. к Министерству финансов РФ о признании сделки недействительной, взыскании оплаты на вынужденный прогул и денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тымчишин П.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о признании сделки по отстранению его от работы в открытом акционерном обществе "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" (далее - ОАО "НИИПП") недействительной, взыскании оплаты на вынужденный прогул и денежных средств.

Обжалуемым определением на основании ст.134, ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ в принятии искового заявления Тымчишину П.Н. отказано.

В частной жалобе Тымчишин П.Н. просит определение судьи отменить. Указывает, что стороны по делу, предмет и основание вновь предъявленного иска и ранее рассмотренных заявлений не совпадают.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом судьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как видно из представленных материалов, в 2011 году Тымчишин П.Н. обращался в Кировский районный суд г.Томска с иском к ОАО "НИИПП", в котором оспаривая законность приказа об увольнении, просил восстановить его на работе. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 05.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 20.05.20133 отказано в удовлетворении иска Тымчишина П.Н. к Министерству финансов РФ, ОАО "НИИПП" о взыскании суммы компенсации за причиненный вред здоровью, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, суммы компенсации морального вреда, взыскании трудового вознаграждения за разработку реактора. Основанием для отказа послужил тот факт, что решением Кировского районного суда г. Томска от 05.07.2011 установлена законность и обоснованность увольнения Тымчишина П.Н. из ОАО "НИИПП".

Довод частной жалобы об отсутствии тождественности споров является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права, противоречит имеющимся в материалах документам.

Исходя из изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Тымчишина П. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: