Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-383/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Одинцова В. А. к Виноградову В. В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Виноградова В. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика Каштанова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Одинцова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцов В.А. обратился в суд с иском к Виноградову В.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере /__/ руб., проценты по договору займа в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2011 ответчик занял у него /__/ руб. под 6 % ежемесячно на срок до 01.06.2012. 01.12.2012 ответчик выплатил истцу /__/ руб. До настоящего периода времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

В судебном заседании Одинцов В.А. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил Виноградову В.В. представителя.

Представитель ответчика адвокат Недавняя И.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд на основании ст. 8, 307, 309, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 152, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исковые требования Одинцова В.А. удовлетворил частично. Взыскал с Виноградова В.В. в пользу Одинцова В.А. задолженность по договору займа в размере /__/ руб.- основного долга, /__/ руб.- проценты за пользование денежными средствами по договору займа, /__/ руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466,27 руб., а всего - /__/ руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Виноградов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в период с 20.08.2013 по 23.11.2013 находился в служебной командировке, что подтверждается командировочным удостоверением. Данный факт указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ссылается на то, что при подаче искового заявления истец не предоставил ему копию иска с приложенными документами для ознакомления, чем нарушил положения ст. 132 ГПК РФ.

Полагает, что судом были нарушены его права на представление доказательств по делу.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Виноградова В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены на находит.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Как предусмотрено пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Из дела видно, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были выполнены.

Так, 09.10.2013 Виноградов В.В. был вызван в суд 17.10.2013 к 14.00 телефонограммой.

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих получение Виноградовым В.В. данной телефонограммы, ответчиком не представлено.

Согласно чч. 1-4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

17.10.2013 ответчик в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 150 ГПК РФ на имя ответчика по адресу места его жительства ( /__/, согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Томской области) судом были направлены копия иска и приложенные к нему документы.

О судебном заседании, назначенном на 30.10.2013, Виноградов В.В. извещался судом повесткой, направленной заказным письмом, которая возвратилась в суд с отметкой "истек срок хранения". Судебное разбирательство было отложено в связи с неявкой ответчика и отсутствием у суда сведений о его надлежащем извещении.

О судебном заседании, назначенном на 14.11.2013, Виноградов В.В. извещался телеграммой, за получением которой адресат не явился, а также повестками, направленными заказными письмами, которые возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения".

Из справки от 14.11.2013 следует, что номера телефонов, принадлежащие ответчику, не доступны.

Судебное разбирательство 14.11.2013 было отложено в связи с неявкой ответчика и отсутствием сведений о его надлежащем извещении.

В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат.

21.11.2013 дело рассмотрено в отсутствие ответчика Виноградова В.В., с участием его представителя адвоката Недавней И.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из командировочного удостоверения, представленного Виноградовым В.В. суду апелляционной инстанции, следует, что ответчик в период с 20.08.2013 по 23.11.2013 находился в командировке в г. /__/.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В нарушение требований ст. 118 ГПК РФ Виноградов В.В. 09.10.2013 при получении телефонограммы о явке в суд для участия в подготовке дела к судебному разбирательству не сообщил о перемене адреса в связи с его нахождением в командировке, а также возможном способе его извещения, не просил об отложении дела в связи с нахождением в командировке.

Учитывая, что Виноградов В.В. знал о нахождении в производстве суда дела, однако каких-либо мер для извещения суда о невозможности явиться по вызову и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предпринял, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, с участием представителя, назначенного судом. Оснований считать нарушенными при этом процессуальные права Виноградова В.В. не имеется.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Высказанные Виноградовым В.В. в суде апелляционной инстанции сомнения относительно написания им расписки от 28.12.2011 основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, несмотря на предоставленную судебной коллегией возможность, ответчиком в ходе рассмотрения дела, в том числе судом апелляционной инстанции, не представлены доказательства, опровергающие факт заключения им договора займа с истцом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, им не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: