Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-382/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Величко М.Б., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Шмулия С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа Молоко" о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

поапелляционной жалобе Шмулия С. Н. на решение Асиновского городского суда Томской области от 15 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения истца Шмулия С.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа Молоко" Цурикова Д.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмулий С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа Молоко" (далее - ООО "Аграрная Группа Молоко") о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и связанных со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере /__/ руб., а также расходами по его эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия в размере /__/ рублей. Кроме того, просил возложить на ответчика возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9586,90 руб., проведению оценки повреждений автомобиля - /__/ руб., по оплате услуг представителя - /__/ рублей, просил возложить на ответчика.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.08.2013 около 22 час. 35 мин. на /__/ автомобиль марки /__/ под его управлением совершил наезд на корову, принадлежащую ООО "Аграрная Группа Молоко". В его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила /__/ руб. В ответ на претензию о возмещении имущественного ущерба, направленную 12.09.2013 в адрес ООО "Аграрная Группа Молоко", 30.09.2013 им получен отказ.

В судебном заседании истец Шмулий С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что автомобилем он управлял со скоростью не более 60-70 км/час, соблюдая Правила дорожного движения, учитывая метеорологические условия. В автомобиле, кроме него, находились его сын и супруга. После разъезда со встречным автомобилем он неожиданно увидел, что из-под крутого откоса на дорогу выбежали не менее 4-х коров. Он принял меры к остановке автомобиля, но т.к. расстояние было очень маленькое, то ему не удалось избежать столкновения с одной из них. После столкновения были вызваны сотрудники ГИБДД. Затем к месту столкновения приехала женщина, которая представилась зоотехником ООО "Аграрная Группа Молоко", и сообщила, что сбитая корова принадлежит ООО "Аграрная Группа Молоко".

Представитель истца Шмулия С.Н. Левковец В.П. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО "Аграрная Группа Молоко" Цуриков Д.Е. исковые требования не признал, пояснив, что общество не является надлежащим ответчиком по делу. Сбитая на /__/ корова не принадлежит ООО "Аграрная Группа Молоко". На следующий день после дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) в ООО "Аграрная Группа Молоко" был произведен пересчет поголовья крупнорогатого скота, в результате которого выяснилось, что все коровы, ранее находившиеся на ферме в /__/, в наличии. Владельцем сбитой при ДТП коровы ООО "Аграрная Группа Молоко" не является.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 15.11.2013 на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 137, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК Российской Федерации), ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 10.1, 10.3, 24.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, в удовлетворении исковых требований Шмулия С.Н. к ООО "Аграрная Группа Молоко" о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец Шмулий С.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее:

судом необоснованно сделан вывод о том, что он передвигался на автомобиле со скоростью, превышающей разрешенную, а также, что метеоусловия были сложными, имелась плохая видимость. При этом судом не учтено, что данные обстоятельства не установлены материалами ГИБДД;

возражает против вывода суда о том, что сбитая корова не принадлежала ООО "Аграрная Группа Молоко", поскольку это установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а кроме того, следует из показаний свидетелей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 24.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика за причинения ущерба автомобилю Шмулия С.Н. при указанных им обстоятельствах, поскольку последним не доказана принадлежность коровы ООО "Аграрная Группа Молоко".

С указанным выводом суда не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

Принадлежность коровы, находящейся на проезжей части, ООО "Аграрная Группа Молоко", подтверждается материалами проверки, проведенной по факту ДТП.

Так, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2013 подтверждается, что 04.08.2013 ДТП произошло по причине нахождения на проезжей части коровы, принадлежащей ООО "Аграрная Группа Молоко", без надлежащего надзора.

В письменном объяснении сотрудникам ГИБДД ведущий зоотехник ООО "Аграрная Группа Молоко" А. указала, что 04.08.2013 примерно в 22.10 часов ей сообщили о том, что на /__/ ходит корова, приехав, в данном месте она увидела автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, а в кювете лежащую корову.

Из письменного объяснения В. следует, что он работает скотником в ООО "Аграрная Группа Молоко", 04.08.2013 ограждение пастбища было повреждено, коров в стаде не хватает, около 23.00 часов он обнаружил несколько коров в районе /__/, от А., ведущего зоотехника ООО "Аграрная Группа Молоко", он узнал, что на данной трассе одну из коров сбил автомобиль, после чего, выехав на место аварии, он увидел поврежденный автомобиль, а в кювете лежащую корову.

Таким образом, из совокупности данных пояснений следует, что ДТП произошло с участием коровы, принадлежащей ООО "Аграрная Группа Молоко". Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Асиновский" С., который показал, что 04.08.2013 на месте дорожно-транспортного происшествия в /__/ при получении объяснений от лиц, находившихся на месте ДТП, он установил принадлежность коровы ООО "Аграрная Группа Молоко".

Поскольку проведение проверки по факту причинения ущерба в результате ДТП предусмотрено действующим законодательством, в ходе проверки получены объяснения, по результатам проверки вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке определение, учитывая, что составление при совершении указанных действий документов предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также письменным пояснением, ведущего зоотехника А. от /__/ (л.д. 12), данном на месте ДТП потерпевшему Шмулию С.Н., показаниями иных свидетелей.

Так, свидетель И. на месте ДТП видел женщину, представившуюся зоотехником ООО "Аграрная Группа Молоко", и мужчину, являющегося скотником ООО "Аграрная Группа Молоко", которые осматривали корову, при этом женщина-зоотехник ругала скотника за то, что он бросил стадо.

Отвергая показания свидетелей С., И. в части указания на ООО "Аграрная Группа Молоко" как владельца сбитой коровы, суд сослался на то, что они противоречат актам пересчета крупного рогатого скота, составленных ответчиком, от 01.08.2013 и от 05.08.2013, из которых следует, что данная численность не изменилась. Кроме того, суд сослался на показания свидетеля А., полученные в судебном заседании суда первой инстанции, которая пояснила, что она была уверена в том, что сбитая корова принадлежит ООО "Аграрная Группа Молоко" только из-за её черно-пестровой масти, что не достаточно для идентификации животного. Впоследствии при пересчете коров выяснилось, что после ДТП численность коров не уменьшилась.

Вместе с тем к показаниям данного свидетеля надлежало отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей С. и И. о том, что А. и В. осматривали сбитую корову и сомнений в принадлежности коровы ООО "Аграрная Группа Молоко" не высказывали.

Указанные акты о пересчете не свидетельствуют о том, что в результате ДТП ни одна из коров, принадлежащих ООО "Аграрная Группа Молоко", не пострадала, поскольку они не содержат идентифицирующих признаков, участвовавших в пересчете животных, между данными пересчетами имеется значительный временной разрыв, в течение которого численность животных могла меняться, при том что сведения о численности животных непосредственно перед ДТП отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, в том числе, о том, что он не является собственником животного, с которым столкнулся автомобиль Шмулия С.Н. Приходя к такому выводу о возложении данной обязанности на ООО "Аграрная Группа Молоко", судебная коллегия учитывает, что работники ООО "Аграрная Группа Молоко" на месте происшествия опознали животное, с которым столкнулся автомобиль Шмулия С.Н., как принадлежащее ООО "Аграрная Группа Молоко", с результатами проверки о причинах ДТП был уведомлен директор ООО "Аграрная Группа Молоко", который выводы о принадлежности животного и его ненадлежащим содержании не оспорил, а кроме того, то обстоятельство, что погибшим животным распорядилось ООО "Аграрная Группа Молоко".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности ООО "Аграрная Группа Молоко", которое должно было обеспечить содержание своего имущества в виде коровы, исключающее причинение вреда третьим лицам, необоснован. Вместе с тем указанное противоправное поведение ответчика повлекло нахождение коровы в темное время суток на проезжей части, что явилось причиной ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГКРФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера убытков, подлежащих возмещению в пользу Шмулия С.Н., судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно заключению N593/13 от 09.09.2013 инженера-эксперта Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет /__/ руб. (л.д. 40). В связи с повреждением автомобиля истец понес расходы по эвакуации автомобиля в размере /__/ руб., что подтверждается фискальными и товарными чеками на данную сумму (л.д. 22-23).

Таким образом, общая сумму убытков Шмулия С.Н. в связи с ДТП составляет /__/ рублей ( /__/).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из дела видно, что действия водителя Шмулия С.Н. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, и в его поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что соблюдение скоростного режима без учета времени суток, метеорологических условий, других условий дорожного движения не может свидетельствовать о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. Указанный вывод суда основан на приведенных в решении материалах дела и не вызывает у судебной коллегии сомнений. Так, из схемы осмотра места происшествия следует, что ширина обочин, ширина проезжей части автодороги в месте совершения ДТП были достаточными для своевременного обнаружения опасности для движения и последующего принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В письменном объяснении самого Шмулия С.Н. сотрудникам ГИБДД указано на темное время суток, наличие тумана на автодороге во время движения, влажность дорожного покрытия.

Таким образом, выводы суда о том, что в нарушение приведенных выше требований Правил дорожного движения водитель Шмулий С.Н. вел автомобиль со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, в частности темного времени суток, наличия тумана, влажности дорожного покрытия и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортным средством и выбранная скорость не позволила Шмулию С.Н. при возникновении опасности на дороге в виде появившихся на проезжей части указанного участка /__/ со стороны откоса левой обочины животных своевременно принять меры к избеганию столкновения с ними и остановить транспортное средство, соответствуют материалам дела.

Апелляционная жалоб не содержит ссылок на наличие обстоятельств, опровергающих данные выводы.

Определение ИДПС М ... об отсутствии в действиях Шмулия С.Н. состава административного правонарушения указанные выводы не опровергает, поскольку свидетельствует лишь о том, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, что не исключает нарушение им Правил дорожного движения, не влекущее такое последствие.

Исходя из содержания ст. 1079 ГК Российской Федерации истец как владелец источника повышенной опасности, должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к другим участникам дорожного движения, другим окружающим, в том числе и животным.

При таких обстоятельствах сумма убытков, подлежащая взысканию с ООО "Аграрная Группа Молоко" в пользу Шмулия С.Н. должна быть уменьшена в зависимости от степени его вины, которая составляет 50%.

Таким образом, с ООО "Аграрная Группа Молоко" в пользу истца подлежат взысканию убытки в результате ДТП в размере /__/ рубля. ( /__/).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, подтвержденные чек-ордером от 07.10.2013 Шмулием С.Н. расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 6425,45 рублей, исчисленной исходя из удовлетворения исковых требований на сумму /__/ рубля.

Учитывая, что расходы по подготовке заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца N593/13 от 09.09.2013 в размере /__/ руб. подтверждаются фискальным и товарным чеком от 13.09.2013, оплачены Шмулием С.Н., данные расходы необходимы для рассмотрения дела, а потому подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в размере /__/ рублей, исчисленные пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( /__/).

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК Российской Федерации). Данные расходы понесены Шмулием С.Н. в размере /__/ руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 17.09.2013, заключенным со Станковичем И.А., что подтверждается распиской от 20.09.2013 (л.д. 29), из которых Шмулий С.Н. просил взыскать в размере /__/ рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и степень сложности дела, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат в виде частичного удовлетворения требования, принимая во внимание, что Станкович И.А. не участвовал в судебном разбирательстве, судебная коллегия считает, что требованиям разумности соответствует оплата услуг представителя, подлежащая возмещению истцу, в размере /__/ рублей.

Таким образом, общая сумма издержек, связанных с рассмотрением дела, составляет /__/ рублей ( /__/).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 15 ноября 2013 года отменить, принять новое.

Исковое заявление Шмулия С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа Молоко" о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа Молоко" в пользу Шмулия С. Н. возмещение убытков в размере /__/ рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа Молоко" в пользу Шмулия С. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6425,45 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере /__/ рублей.

Председательствующий

Судьи: