Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-381/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей

Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Волжанкина С. В. на определение Кировского районного суда г.Томска от 17 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжанкин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате содержания в ненадлежащих условиях в ИВС МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, в размере /__/ руб.

Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения, Волжанкину С.В. предложено в срок до 31.12.2013 устранить недостатки заявления, а именно: указать в исковом заявлении место жительства истца, уплатить государственную пошлину в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, или представить надлежащие доказательства, позволяющие суду освободить заявителя от ее уплаты; указать в ходатайстве об истребовании доказательств, какие справки и документы необходимо истребовать, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты доказательствами, которые истец просит истребовать; представить в суд документы, подтверждающие, что истцом самостоятельно предпринимались меры в собирании доказательств; представить в суд доказательства незаконности деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, ответственность которых за вред, причиненный гражданину наступает в соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также приложить к исковому заявлению копии документов для ответчика.

В частной жалобе Волжанкин С.В. просит определение отменить, указав, что им приложена к исковому заявлению справка о состоянии лицевого счета, составленная с использованием технических средств и имеющая все необходимые реквизиты, печать на данной справке не ставится по соображениям безопасности. Кроме того, в заявлении указано его место жительства и место отбывания наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В нарушение приведенных норм права в исковом заявлении Волжанкина С.В. не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования; к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копии приложенных к исковому заявлению документов для ответчика.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно указала на данные недостатки заявления и обоснованно оставила его без движения.

Довод частной жалобы о том, что печать на справке о состоянии лицевого счета осужденного не ставится, противоречит п.3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N65-ст, согласно которому оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами; документы заверяют печатью организации.

С выводом судьи о необходимости указания в исковом заявлении места жительства истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из искового заявления, Волжанкин С.В. указал место своего жительства - /__/

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о необходимости представления в суд доказательств незаконности деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, ответственность которых за вред, причиненный гражданину наступает в соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необходимости оформления ходатайства об истребовании доказательств в соответствии с требованиями ст.57 ГПК РФ.

По смыслу ст.131 ГПК РФ судья на стадии принятия заявления к производству вправе требовать предоставления только тех доказательств, на которые заявитель ссылается в заявлении.

Из представленных материалов следует, что Волжанкин С.В. в обоснование незаконности действий ИВС МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области приложил к исковому заявлению копию акта санитарно-гигиенического обследования ИВС от 21.07.2009.

Вопросы уточнения обстоятельств, имеющих значение для дела, истребования необходимых доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст.148, 149 ГПК РФ.

С учетом изложенного непредставление иных документов, не упомянутых в заявлении, а также несоответствие ходатайства об истребовании доказательств требованиям ст.57 ГПК РФ, не может являться основанием для оставления заявления без движения в порядке ст.136 ГПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не влияют на правильность вывода судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1

ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Волжанкина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: