Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-380/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей

Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Худояровой В. Н. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 20 декабря 2013 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худоярова В.Н. обратилась в суд с иском к ИП Лязгину Н.М., в котором просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с апреля 2004 года по август 2008 года, с 01.06.2011 по 09.10.2013 в должности старшего диспетчера, в период с 24.08.2007 по 24.08.2008 в должности водителя, внести соответствующие записи в трудовую книжку, обязать ИП Лязгина Н.М. восстановить ее в такси " /__/" в должности старшего диспетчера.

Определением судьи от 09.12.2013 исковое заявление оставлено без движения, Худояровой В.Н. предложено в срок до 19.12.2013 устранить недостатки заявления, а именно: указать в исковом заявлении, с какой даты она просит восстановить ее на работе.

17.12.2013 Худоярова В.Н. подала в суд заявление, в котором указала, что просит обязать ИП Лязгина Н.М. восстановить ее в такси " /__/" в должности старшего диспетчера с 09.10.2013.

Обжалуемым определением на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Худояровой В.Н. возвращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков искового заявления.

В частной жалобе Худоярова В.Н. просит определение отменить, указав, что недостатки искового заявления ею были устранены в установленный законом срок, поскольку дополнения к исковому заявлению направлены по почте в суд 17.12.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Суд возвращает заявление, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи.

Как видно из представленных материалов, определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 09.12.2013 исковое заявление Худояровой В.Н. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19.12.2013 устранить его недостатки, а именно оформить новое исковое заявление, в котором указать, с какой даты истец просит восстановить ее на работе. Данное определение Худояровой В.Н. не обжаловано.

17.12.2013 во исполнение определения судьи от 09.12.2013 Худояровой В.Н. поданы в суд дополнения к исковому заявлению.

Вместе с тем по смыслу ст.136 ГПК РФ устранение недостатков в исковом заявлении, касающихся его формы и содержания, предполагает оформление нового (исправленного) искового заявления. При этом, истец, учитывая требования абзаца 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен приложить копии соответствующего документа для остальных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку данные требования истцом не выполнены, судебная коллегия полагает, что в установленный судьей срок недостатки искового заявления Худояровой В.Н. устранены не были.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возврате искового заявления Худояровой В.Н. является верным.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Худояровой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: