Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-379/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Кировского районного суда г. Томска от 11 декабря 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" к Кудрявцеву И. А., Петроченкову И. И., обществу с ограниченной ответственностью "Предтеченская мельница", обществу с ограниченной ответственностью "Предтеченские мельницы", обществу с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд Томской области" о досрочном взыскании задолженности по договорам об открытии кредитных линий.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" Слуднева П.А. ( доверенность от 14.01.2014), поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в суд с исками к Кудрявцеву И.А., Петроченкову И.И., обществу с ограниченной ответственностью "Предтеченская мельница" (далее - ООО "Предтеченская мельница"), обществу с ограниченной ответственностью "Предтеченские мельницы" (далее - ООО "Предтеченские мельницы"), обществу с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд Томской области" (далее - ООО "Гарантийный фонд Томской области") о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 116400/0051 от 26.08.2011; к Кудрявцеву И.А., Петроченкову И.И., ООО "Предтеченская мельница", ООО "Предтеченские мельницы" о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 076400/0057 от 28.06.2007; к Кудрявцеву И.А., Петроченкову И.И., ООО "Предтеченская мельница", ООО "Предтеченские мельницы" о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии 116400/0026 от 29.04.2011.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2013 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2011, 28.06.2007, 29.04.2011 между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и обществом с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") заключены договоры об открытии кредитных линий N 116400/0051; N 076400/0057; N 116400/0026, в соответствии с условиями которых ОАО "Россельхозбанк" предоставило ООО "Русь" денежные средства (кредит) путем открытия кредитных линий на суммы, не превышающие /__/ рублей, /__/ рублей, /__/ рублей, соответственно, а ООО "Русь" обязалось вернуть указанные суммы и уплатить проценты за пользование займами в размере 10 %, 14 %, 10 % годовых 24.08.2012, 25.06.2012, 29.04.2012. ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства исполнило. В последующем стороны заключили ряд дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам о пролонгации очередных сроков погашения кредитов, в соответствии с ныне действующими соглашениями последние платежи по договорам должны быть осуществлены ООО "Русь" 29.11.2012, 24.06.2015 и 28.10.2012. Однако в нарушение условий договоров заемщиком в установленный срок не исполнены обязательства по выплате основных долгов и уплате начисленных на них процентов. В рамках обеспечения исполнения ООО "Русь" обязательств по вышеуказанным договорам были заключены договоры поручительства с Кудрявцевым И.А., Петроченковым И.И., ООО "Предтеченская мельница", ООО "Предтеченские мельницы", а в рамках обеспечения исполнения обязательств по договору N 116400/0051 от 26.08.2011 - и с ООО "Гарантийный фонд Томской области". Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2013 в отношении ООО "Русь" была введена процедура наблюдения, в ходе проведения которой в реестр кредиторов было включено требование открытого акционерного общества "Росагролизинг" в размере /__/ рублей. 28.06.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг" заключен договор уступки прав (требований) N 130000/1002, в соответствии с условиями которого к ООО "ТД "Агроторг" перешли права требования, в том числе, по указанным договорам об открытии кредитных линий, а также по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по ним. Ввиду нарушения заемщиком условий договоров поручителям направлены соответствующие требования о возврате задолженности, которые до настоящего времени исполнены не были.

После объединения исковых заявлений в одно производство от представителя ответчиков Кудрявцева И.А. и Петроченкова И.И. Спектор Л.В. поступило заявление о прекращении производства по делу, в котором последняя со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510 полагала, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Петроченков И.И. и Кудрявцев И.А. являются учредителями ООО "Русь" (заемщика). Иных учредителей в ООО "Русь" нет. Просила принять во внимание, что кредит был выдан исключительно на приобретение сельскохозяйственной техники, то есть для предпринимательской деятельности. Кроме того, и Петроченков И.И. и Кудрявцев И.А. являются главами крестьянских (фермерских) хозяйств, что приравнивается к статусу индивидуального предпринимателя.

В предварительном судебном заседании Спектор Л.В. поддержала заявленное ходатайство по изложенным доводам.

Заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных Кудрявцева И.А., Петроченкова И.И. и представителя ООО "Гарантийный фонд Томской области".

Представитель ООО "ТД "Агроторг" Векленко Т.А. возражала против прекращения производства по делу по основаниям, изложенным в письменном отзыве на ходатайство, в котором указала, что по договорам поручительства, заключенным с Кудрявцевым И.А. и Петроченковым И.И., последние выступили поручителями именно как физические лица. В договорах нет указания на то, что указанные лица несут ответственность, являясь учредителями заемщика ООО "Русь". Кроме того, указала, что в договоре поручительства сторонами согласована подведомственность споров суду общей юрисдикции.

Обжалуемым определением суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), абз. 3 п. 1 ст. 2, ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феджерации, Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", прекратил производство по гражданскому делу по иску ООО "ТД "Агроторг" к Кудрявцеву И.А., Петроченкову И.И., ООО "Предтеченская мельница", ООО "Предтеченские мельницы", ООО "Гарантийный фонд Томской области" о досрочном взыскании задолженности по договорам об открытии кредитных линий.

В частной жалобе ООО "ТД "Агроторг" в лице представителя Векленко Т.А. просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер, не соответствует обстоятельствам дела, так как спор ООО "ТД "Агроторг" с ответчиками Кудрявцевым И.А. и Петроченковым И.И. возник из обязательств поручительства физических лиц.

Считает, что, заключая договоры поручительства, Кудрявцев И.А. и Петроченков И.И. определили в них свой статус как граждан, а не учредителей организации, не индивидуальных предпринимателей и не глав крестьянских (фермерских) хозяйств, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Указывает, что целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом субъектного состава.

Считает, что обжалуемым определением нарушено единообразие применения норм права о подведомственности, поскольку существует сложившаяся практика обращения кредитных организаций в суды общей юрисдикции с исками о взыскании долга с поручителей - физических лиц.

Полагает, что, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции необоснованно возлагает на ООО "ТД "Агроторг" бремя несения дополнительных расходов по уплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений в Арбитражный суд Томской области.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчиков Кудрявцева И.А., Петроченкова И.И., представителей ответчиков ООО "Предтеченская мельница" ООО "Предтеченские мельницы", ООО "Гарантийный фонд Томской области".

Проверив представленные материалы, обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Так, статьей 22 ГПК Российской Федерации, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам,

возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько

связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК Российской Федерации, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании изложенного спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции, так как подведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен ООО "ТД "Агроторг", в том числе, к физическим лицам Кудрявцеву И.А. и Петроченкову И.И.

Договоры поручительства заключены ОАО "Россельхозбанк" с Кудрявцевым И.А. и с Петроченковым И.И. как с физическими лицами. Заключая данные договоры, Кудрявцев И.А. и Петроченков И.И. по своей воле определили в них свой статус как граждан, а не индивидуальных предпринимателей, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава.

Таким образом, возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ходатайство о прекращении производства по делу-оставлению без удовлетворения, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК Российской Федерации, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Томска от 11 декабря 2013 года отменить, в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Кудрявцева И.А. и Петроченкова И.И. Спектор Л.В. о прекращении производства по делу отказать, направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" к Кудрявцеву И. А., Петроченкову И. И., обществу с ограниченной ответственностью "Предтеченская мельница", обществу с ограниченной ответственностью "Предтеченские мельницы", обществу с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд Томской области" о досрочном взыскании задолженности по договорам об открытии кредитных линий в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: