Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-378/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А.,Уваровой В.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" к Кудрявцеву И. А., Петроченкову И. И., обществу с ограниченной ответственностью "Предтеченская мельница", обществу с ограниченной ответственностью "Предтеченские мельницы", обществу с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд Томской области" о досрочном взыскании задолженности по договорам об открытии кредитных линий.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" Слуднева П.А. ( доверенность от 14.01.2014), поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в суд с исками к Кудрявцеву И.А., Петроченкову И.И., обществу с ограниченной ответственностью "Предтеченская мельница" (далее - ООО "Предтеченская мельница"), обществу с ограниченной ответственностью "Предтеченские мельницы" (далее - ООО "Предтеченские мельницы") о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 066400/0628 от 25.07.2006; к Кудрявцеву И.А., Петроченкову И.И., ООО "Предтеченская мельница", ООО "Предтеченские мельницы", обществу с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд Томской области" (далее - ООО "Гарантийный фонд Томской области") о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 116400/0058 от 22.09.2011.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 25.11.2013 гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2006, 22.09.2011 между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и обществом с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") заключены договоры об открытии кредитных линий N 066400/062, N 116400/0058 в соответствии с условиями которых ОАО "Россельхозбанк" предоставило ООО "Русь" денежные средства (кредит) путем открытия кредитных линий на суммы, не превышающие /__/ рублей, /__/ рублей, соответственно, а ООО "Русь" обязалось вернуть указанные суммы и уплатить проценты за пользование займами в размере 14 %, 10 % годовых 24.07.2011, 21.09.2012. ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства исполнило. В последующем стороны заключили ряд дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам о пролонгации очередных сроков погашения кредитов, в соответствии с ныне действующими соглашениями последние платежи по договорам N 066400/062 и N 116400/0058 должны быть осуществлены ООО "Русь" 24.07.2014 и 19.01.2013. Однако в нарушение условий договоров заемщиком в установленный срок не исполнены обязательства по выплате основных долгов и уплате начисленных на них процентов. В рамках обеспечения исполнения ООО "Русь" обязательств по вышеуказанным договорам были заключены договоры поручительства с Кудрявцевым И.А., Петроченковым И.И., ООО "Предтеченская мельница", ООО "Предтеченские мельницы", а в рамках обеспечения исполнений обязательств по договору N 116400/0058 от 22.09.2011 - и с ООО "Гарантийный фонд Томской области". Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2013 в отношении ООО "Русь" введена процедура наблюдения, в ходе проведения которой в реестр кредиторов было включено требование открытого акционерного общества "Росагролизинг" в размере /__/ рублей. 28.06.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг" заключен договор уступки прав (требований) N 130000/1002, в соответствии с условиями которого к ООО "ТД "Агроторг" перешли права требования, в том числе по указанным договорам об открытии кредитных линий, а также по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по ним. Ввиду нарушения заемщиком условий договоров, поручителям направлены соответствующие требования о возврате задолженности, которые до настоящего времени исполнены не были.

После объединения исковых заявлений в одно производство, от представителя ответчиков Кудрявцева И.А. и Петроченкова И.И. Спектор Л.В. поступило заявление о прекращении производства по делу, в котором последняя со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510 полагала, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ст. 27 АПК Российской Федерации. Петроченков И.И. и Кудрявцев И.А. являются учредителями ООО "Русь" (заемщика). Иных учредителей в ООО "Русь" нет. Кроме того, и Петроченков И.И. и Кудрявцев И.А. являются главами крестьянских (фермерских) хозяйств, что приравнивается к статусу индивидуального предпринимателя.

В предварительном судебном заседании Спектор Л.В. поддержала заявленное ходатайство по изложенным основаниям.

Заявление рассмотрено в отсутствие Кудрявцева И.А., Петроченкова И.И. и представителя ООО "Гарантийный фонд Томской области".

Представитель ООО "ТД "Агроторг" Векленко Т.А. возражала против прекращения производства по делу по основаниям, изложенным в письменном отзыве на ходатайство, в которых указала, что по договорам поручительства, заключенным с Кудрявцевым И.А. и Петроченковым И.И., последние выступили поручителями именно как физические лица. В договорах нет указания на то, что указанные лица несут ответственность, являясь учредителями заемщика ООО "Русь". Кроме того указала, что в договоре поручительства сторонами согласована подведомственность споров суду общей юрисдикции.

Обжалуемым определением суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), абз. 3 п. 1 ст. 2, ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", прекратил производство по гражданскому делу по иску ООО "ТД "Агроторг" к Кудрявцеву И.А., Петроченкову И.И., ООО "Предтеченская мельница", ООО "Предтеченские мельницы", ООО "Гарантийный фонд Томской области" о досрочном взыскании задолженности по договорам об открытии кредитных линий.

В частной жалобе ООО "ТД "Агроторг" в лице представителя Векленко Т.А. просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, выражая несогласие с выводом суда о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер, считает его не соответствующим обстоятельствам дела, так как спор ООО "ТД "Агроторг" с ответчиками Кудрявцевым И.А. и Петроченковым И.И. возник из обязательств поручительства физических лиц.

Указывает, что, заключая договоры поручительства, Кудрявцев И.А. и Петроченков И.И. определили в них свой статус как граждан, а не учредителей организации, не индивидуальных предпринимателей и не глав крестьянских (фермерских) хозяйств, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Полагает, что целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом субъектного состава.

Считает, что обжалуемым определением нарушено единообразие применения норм права о подведомственности, поскольку существует сложившаяся практика обращения кредитных организаций в суды общей юрисдикции с исками о взыскании долга с поручителей - физических лиц.

Полагает, что, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции необоснованно возлагает на ООО "ТД "Агроторг" дополнительные расходы по уплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений в Арбитражный суд Томской области.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчиков Кудрявцева И.А., Петроченкова И.И., представителей ответчиков ООО "Предтеченская мельница" ООО "Предтеченские мельницы", ООО "Гарантийный фонд Томской области".

Проверив представленные материалы, обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Так, статьей 22 ГПК Российской Федерации, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК Российской Федерации).

Статьей 28 АПК Российской Федерации, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании изложенного спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции, так как подведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен ООО "ТД "Агроторг", в том числе, к физическим лицам Кудрявцеву И.А. и Петроченкову И.И.

Договоры поручительства заключены ОАО "Россельхозбанк" с Кудрявцевым И.А. и с Петроченковым И.И. как с физическими лицами. Заключая данные договоры, Кудрявцев И.А. и Петроченков И.И. по своей воле определили в них свой статус как граждан, а не индивидуальных предпринимателей, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава.

Таким образом, возникший спор подлежит рассмотрению, разрешению судом общей юрисдикции и у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ходатайство о прекращении производства по делу-оставлению без удовлетворения, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2013 года отменить, в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Кудрявцева И.А. и Петроченкова И.И. Спектор Л.В. о прекращении производства по делу отказать, направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" к Кудрявцеву И. А., Петроченкову И. И., обществу с ограниченной ответственностью "Предтеченская мельница",

обществу с ограниченной ответственностью "Предтеченские мельницы", обществу с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд Томской области" о досрочном взыскании задолженности по договорам об открытии кредитных линий в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: