Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-374/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Радикевич МА, Уваровой ВВ,

при секретаре Биляк ЕО

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 декабря 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" к Кудрявцеву И. А., Петроченкову И. И., обществу с ограниченной ответственностью "Предтеченская мельница", обществу с ограниченной ответственностью "Предтеченские мельницы" о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ООО "Торговый дом "Агроторг" Слудиева ПА, действующего на основании доверенности N 13/2014 от 14.01.2014, действительной в течение одного года, настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в суд с иском к Кудрявцеву ИА, Петроченкову ИИ, обществу с ограниченной ответственностью "Предтеченская мельница" (далее - ООО "Предтеченская мельница"), обществу с ограниченной ответственностью "Предтеченские мельницы" (далее - ООО "Предтеченские мельницы") о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

В обоснование заявленного требования указано, что 15.09.2008 между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и обществом с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") заключен договор об открытии кредитной линии N 086400/0026, в соответствии с условиями которого ОАО "Россельхозбанк" предоставило ООО "Русь" денежные средства (кредит) путем открытия кредитной линии на сумму, не превышающую /__/ рублей, а ООО "Русь" обязалось вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 16 % годовых 14.09.2009. ОАО "Россельхозбанк" свое обязательство выполнило в полном объеме. В последующем стороны заключили ряд дополнительных соглашений к кредитному договору о пролонгации очередных сроков погашения кредита. В соответствии с ныне действующим соглашением последний платеж должен быть осуществлен ООО "Русь" 08.09.2017. Однако в нарушение условий договора заемщиком не исполняются обязательства по выплате основного долга и уплате начисленных на него процентов, в результате чего образовалась задолженность. В рамках обеспечения исполнения ООО "Русь" обязательств по вышеуказанному договору были заключены договоры поручительства с Кудрявцевым ИА, Петроченковым ИИ, ООО "Предтеченская мельница" и ООО "Предтеченские мельницы". 28.06.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг" заключен договор уступки прав (требований) N 130000/1002, в соответствии с условиями которого к ООО "ТД "Агроторг" перешли права требования по договору об открытии кредитной линии N 086400/0026 от 15.09.2008, а также по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по данному договору. Ввиду нарушения заемщиком условий договора 08.05.2013 поручителям направлены соответствующие требования о возврате задолженности, которые до настоящего времени исполнены не были.

После принятия искового заявления к производству суда от представителя ответчиков Кудрявцева ИА и Петроченкова ИИ Спектор ЛВ поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510 заявитель полагала, что поскольку Петроченков ИИ и Кудрявцев ИА являются учредителями ООО "Русь" (заемщика), иных учредителей в ООО "Русь" нет, Петроченков ИИ и Кудрявцев ИА являются главами крестьянских (фермерских) хозяйств, что приравнено к статусу индивидуального предпринимателя, то спор подведомственен арбитражному суду.

В предварительном судебном заседании представитель не явившихся в суд ответчиков Спектор ЛВ поддержала заявленное ходатайство по изложенным доводам.

Представитель ООО "ТД "Агроторг" Векленко ТА возражала против прекращения производства по делу.

Обжалуемым определением суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 144, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), абз. 3 п. 1 ст. 2, ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", прекратил производство по гражданскому делу по иску ООО "ТД "Агроторг" к Кудрявцеву ИА, Петроченкову ИИ, ООО "Предтеченская мельница", ООО "Предтеченские мельницы" о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

В частной жалобе ООО "ТД "Агроторг" просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер, не соответствует обстоятельствам дела, так как спор ООО "ТД "Агроторг" с ответчиками Кудрявцевым ИА и Петроченковым ИИ возник из обязательства поручительства, данного физическими лицами, не имеющими прав на кредитные средства. Отмечает, что деятельность Кудрявцева ИА и Петроченкова ИИ в качестве глав крестьянских (фермерских) хозяйств является самостоятельным видом деятельности указанных лиц, тогда как, заключая договоры поручительства, указанные лица определили в них свой статус как граждан, а не учредителей организации, не индивидуальных предпринимателей и не глав крестьянских (фермерских) хозяйств, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Считает, что обжалуемым определением нарушено единообразие применения норм права о подведомственности споров. Полагает, что, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции необоснованно возлагает на ООО "ТД "Агроторг" бремя несения дополнительных расходов по уплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений в Арбитражный суд Томской области.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчиков по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Так, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии одновременно двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции, так как подведомствен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен ООО "ТД "Агроторг", в том числе, к физическим лицам Кудрявцеву ИА и Петроченкову ИИ.

Договоры поручительства N 086400/0026-9/1 и N 086400/0026-9/2 от 19.08.2011 заключены ОАО "Россельхозбанк" с Кудрявцевым ИА и с Петроченковым ИИ, соответственно, как с физическими лицами. Заключая данные договоры, Кудрявцев ИА и Петроченков ИИ по своей воле определили в них свой статус как граждан, а не индивидуальных предпринимателей, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Из текстов договоров поручительства не следует, что они заключены в целях обеспечения деятельности тех либо иных крестьянских (фермерских) хозяйств. Целевое назначение расходования кредитных денежных средств заемщиком в этом случае не имеет значения для определения подведомственности дела с учетом сложившегося субъектного состава спора.

Таким образом, возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции и у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ходатайство о прекращении производства по делу - оставлению без удовлетворения, дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Томска от 12 декабря 2013 года отменить, в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Кудрявцева И. А. и Петроченкова И. И. Спектор ЛВ о прекращении производства по делу отказать, направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" к Кудрявцеву И. А., Петроченкову И. И., обществу с ограниченной ответственностью "Предтеченская мельница", обществу с ограниченной ответственностью "Предтеченские мельницы" о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу

Председательствующий

Судьи: