Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-373/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Барковой Н. Г., Скуловой Т. Г. - Терчанян Н. И. на определение Кировского районного суда г. Томска от 25 декабря 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Томска от 29.10.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Харланова И.А. к Скуловой Т.Г., Барковой Н.Г., УМП "Городское архитектурно-планировочное бюро" о признании незаконными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, утверждении границ земельного участка, компенсации морального вреда.

06.12.2013 от истца Харланова И.А. на указанное решение поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Обжалуемым определением суд на основании ч.1 ст. 112, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ходатайство Харланова И.А. удовлетворил. Восстановил Харланову И.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 29.10.2013.

В частной жалобе представитель ответчиков Барковой Н.Г. и Скуловой Т.Г. - Терчанян Н.И. просит определение суда отменить. Считает, что оснований для восстановления срока не имелось, поскольку решение было изготовлено 02.11.2013, а получить его можно было 05.11.2013 (с учетом выходного и праздничного дней). Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.12.2013, жалоба подана за пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3 ст. 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из дела, 29.10.2013 объявлена резолютивная часть принятого по иску Харланова И.А. к Скуловой Т.Г., Барковой Н.Г., УМП "Городское архитектурно-планировочное бюро" о признании незаконными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, утверждении границ земельного участка, компенсации морального вреда. При этом судом было разъяснено, что мотивированная часть судебного решения будет изготовлена 02.11.2013, а также разъяснены: срок и порядок обжалования принятого по делу судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение установленного законом срока для обжалования решения суда начинается на следующий день после даты его принятия в окончательной форме.

02.11.2013 судом изготовлено решение в окончательной форме, что следует из дела.

Апелляционная жалоба подана Харлановым И.А. 06.12.2013, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, Харланов И.А. не указал на наличие причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок Харланову И.А. надлежит восстановить, не указав при этом правовых оснований, способствующих формированию данного вывода судом.

В период с момента получения копии мотивированного судебного решения, до окончания срока апелляционного обжалования, истец имел возможность обращения с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание изложенное, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства Харланова И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Томска от 25 декабря 2013 года отменить, в удовлетворении заявления Харланова И. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 29.10.2013 отказать.

Председательствующий

Судьи: