Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-367/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) Кладочниковой Н. С. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.10.2013

по иску Климович П. Н. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за обслуживание счета в рамках кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Климович П.Н., возражавшей против отмены решения,

УСТАНОВИЛА:

Климович П.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК"), в котором с учетом уточнений просила взыскать /__/ руб. в качестве возврата незаконно взимаемой комиссии по кредитному договору за период с 28.08.2010 по 22.09.2013, /__/ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указано, что 22.10.2008 по кредитному договору ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил истцу /__/ руб. по 17 % годовых сроком на 60 месяцев. За открытие ссудного счета ответчик незаконно удержал комиссию в размере /__/ руб. За обслуживание ссудного счета ответчик ежемесячно незаконно взимал с истца 0,3 % от первоначальной суммы кредита ( /__/ руб.). Претензия истца от 24.08.2012 о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета и возврате указанных выше денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Климович П.Н. в судебном заседании иск поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" Кадочникова Н.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец добровольно заключила кредитный договор на указанных в нем условиях; срок исковой давности обращения с указанными в иске требованиями пропущен; причинение морального вреда истцом не обоснованно.

Обжалуемым решением на основании статьи 167, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, статей 395, 422, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1, пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", части 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1"О банках и банковской деятельности", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" иск удовлетворен частично: с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Климович П.Н. взыскано /__/ руб. в счет возврата незаконно взимаемой комиссии за период с 28.08.2010 по 22.10.2013, /__/ руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, /__/ руб. в счет компенсации морального вреда, /__/ руб. в счет штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" Кадочникова Н.С. просит решение суда отменить. Ссылаясь на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Отмечает, что из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, следует, что судами признаются необоснованными доводы заемщиков о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии). Указывает на ошибочность расчета, изложенного в решении суда. Считает необоснованным размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что 22.10.2008 Климович П.Н. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор на сумму /__/ рублей. Условия кредитного договора предусматривают обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии банку за открытие ссудного счета /__/ рублей и ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета в размере /__/ рублей. Информационным графиком платежей по кредитному договору также предусмотрено взыскание с истца указанных сумм.

Согласно выпискам по лицевому счету, графику платежей по кредитному договору Климович П.Н. за период с 22.10.2008 по 23.09.2013 уплачена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере /__/ рублей, а также ежемесячно вносилась комиссия за ведение ссудного счета в размере /__/ рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском Климович П.Н. ссылается на ничтожность приведённых условий кредитного договора.

Представителем ответчика сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениями в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, следует, что по спорам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (ничтожной части сделки) в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки, срок обращения в суд следует считать пропущенным по правилам ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения о частичном удовлетворении иска Климович П.Н., об исчислении срока исковой давности по каждому из произведённых истцом платежей не соответствуют закону.

Поскольку исполнение кредитного договора в части внесения платежей за открытие и ведение ссудного счёта Климович П.Н. началось в 2008 году, срок обращения в суд ею пропущен.

Согласно абз. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из данных положений закона у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Климович П.Н.

На основании изложенного, решение суда первой подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска Климович П.Н. должно быть отказано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.10.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Климович П. Н. в удовлетворении иска к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за обслуживание счета в рамках кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи: