Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-497/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Батурина Р. А. на решение Тегульдетского районного суда Томской области от 7 ноября 2013 года

дело по иску Батурина Р. А. к Садриеву К. Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад

судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батурин Р.А. обратился в суд с иском к Садриеву К.Р., в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по 04.10.2013 - /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования за период с 05.10.2013 по день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5694,08 руб., расходы за составление искового заявления в размере /__/ руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 06.09.2010 заключил с ответчиком договор займа, который оформили распиской. На основании данного договора передал ответчику денежную сумму в размере /__/ руб., а последний взял на себя обязательство вернуть полученную сумму до 06.10.2010. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил.

Ответчик Садриев К.Р. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что 06.09.2010 деньги в сумме /__/ руб. от Батурина Р.А. не получал, расписку не составлял. Истца знает через общего знакомого, у которого брал деньги. С Батуриным Р.А. финансовых отношений не имел.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Батурина Р.А.

Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. 67, ст. 98, ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Батурин Р.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что представленная расписка с подписью ответчика не подтверждает факт передачи денежной суммы. Доказательств возврата ответчиком суммы займа не представлено. Утверждение ответчика о подложности данной расписки также не подтверждено. Наличие орфографической ошибки в фамилии истца не свидетельствует о ничтожности договора займа или его безденежности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Садриев К.Р. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Батурина Р.А., ответчика Садриева К.Р.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решение.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что им не доказан тот факт, что он является займодавцем по представленному им долговому документу в виде расписки, поскольку анкетные данные указанного в нем займодавца отличаются от анкетных данных истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, что является основанием для отмены решения в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что истцом в суд представлен оригинал расписки от 06.09.2010 с текстом, свидетельствующим, что Садриев К.Р. взял в долг у Батурина Р.А. /__/ руб., который обязуется вернуть не позднее 06.10.2010, имеется подпись Садриева К.Р. (л.д. 7).

Данный долговой документ, оформленный в виде расписки, содержит в себе все необходимые сведения для юридической оценки его как договора займа. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства. Таким образом, оригинал долговой расписки является достаточным доказательством заключения договора займа.

Неправильное указание одной буквы в фамилии и орфографическая ошибка в имени истца не может свидетельствовать о том, что Батурин Р.А. не является кредитором, поскольку сочетание фамилии, имени и отчества совпадают с данными истца. Доказательств получения займа от другого лица ответчик не представил. При этом по смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение подлинной долговой расписки у кредитора и представление её в материалы дела непосредственно Батуриным Р.А., которым и был инициирован иск о взыскании суммы долга, исключают сомнения в личности займодавца по заключенному договору займа. Наличие указанных ошибок, допущенных заемщиком при оформлении долгового документа, также не свидетельствует о ничтожности договора займа или его безденежности.

Кроме того, как следует из расписок, подписанных собственноручно Садриевым К.Р. в суде первой инстанции, при написании своей фамилии ответчиком также допускались ошибки (л.д. 16, 17).

Оспаривая подлинность представленной истцом расписки, ответчик не дал убедительных и доказуемых объяснений. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора займа либо его безденежности, ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное в возражениях относительно апелляционной жалобы, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в суде первой инстанции об этом заявлено не было. Кроме того, исковое заявление истцом подано 04.10.2013 (л.д. 10-11), что в пределах срока, установленного п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как течение исковой данности по заявленным требованиям начинается с 07.10.2010.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исполнение договора со стороны ответчика ничем не доказано, с Садриева К.Р. в пользу Батурина Р.А. подлежит взысканию сумма долга в размере /__/ руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 07.10.2010 по 18.02.2014 в размере /__/ руб. исходя из следующего расчета:

за период с 07.10.2010 по 04.10.2013 в размере /__/ руб. ( /__/ руб. Х 8,25% Х 1078 дней : 360) + за период с 05.10.2013 по 18.02.2014 в размере /__/ руб. ( /__/ руб. Х 8,25% Х 135 дней : 360).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5694,08 рублей (л.д. 2-3), исчисленная по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расходы за составление искового заявления в размере /__/ руб. (л.д. 8-9), признанные судебной коллегией в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тегульдетского районного суда Томской области от 7 ноября 2013 года отменить, принять новое, которым иск Батурина Р. А. к Садриеву К. Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Садриева К. Р. в пользу Батурина Р. А. сумму долга в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2010 года по 18 февраля 2014 года в размере /__/, судебные расходы в размере /__/.

Председательствующий:

Судьи: