Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-486/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Клименко А.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Осадчего А. В. Попова Д.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 15.12.2013 о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г.Томска от 24.06.2013 частично удовлетворен иск Лугового Г.Е. к Осадчему А.В. о возмещении расходов на устранение недостатков проданного товара (автомобиля " /__/", /__/ года выпуска, двигатель /__/).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.09.2013 данное решение оставлено без изменения.

26.11.2013 представитель ответчика Попов Д.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением о пересмотре решения от 24.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что после вступления решения суда в законную силу ему стало известно, что в действительности Луговой Г.Е. не понес расходов на замену рамы приобретенного у Осадчего А.В. автомобиля, так как согласно базе данных ГИБДД России это транспортное средство зарегистрировано со старой рамой.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 01.12.2013 указанное заявление оставлено без движения, установлен срок (до 10.12.2013) устранения недостатков, выразившихся в отсутствии ссылки на обстоятельства, которые Осадчий А.В. считает вновь открывшимися, и ссылки на доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Обжалуемым определением на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Осадчему А.В. со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель Осадчего А.В. Попов Д.Ю. просит определение от 15.12.2013 отменить, принять заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Томска от 24.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам к производству, указав, что во исполнение определения от 01.12.2013 об оставлении без движения его заявления заявителем своевременно устранены недостатки (дано обоснование требования об пересмотре решения, а также приложено ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для подтверждения доводов заявления).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано выше, 26.11.2013 представитель ответчика Попов Д.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением о пересмотре решения от 24.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392- 397), которые не предусматривают возможности оставления такого заявления без движения. Согласно части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Применение статей 136 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела; после завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. На это также указано в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Таким образом, судья районного суда не имела оснований для возвращения заявления Осадчего А.В.

Кроме того, следует отметить необоснованность изложенных в обжалуемом определении выводов судьи районного суда, согласно которым заявителем не приведена ссылка на вновь открывшиеся обстоятельства, а также на доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11.12.2012 N31, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в представленных дополнениях во исполнение определения об оставлении заявления без движения, ответчиком указаны обстоятельства, которые, как считает заявитель, не были и не могли быть ему известны при рассмотрении гражданского дела, а именно то, что Луговой Г.Е. фактически не производил замену рамы на транспортном средстве " /__/", /__/ года выпуска, двигатель N /__/, и что данное обстоятельство не могло быть известно заявителю, поскольку транспортное средство на регистрационном учете не стояло.

Кроме того, сославшись на соответствующие доказательства, приложенные к заявлению (ответ Управления ГИБДД УМВД России по Томской области об отказе в предоставлении сведений о транспортном средстве, распечатку результатов поиска в базе данных регистрации транспортных средств), заявитель указал не только на затруднительность, но и на невозможность представления в суд документа, подтверждающего постановку Луговым Г.Е. вышеназванного транспортного средства на учет, в связи с чем изложил просьбу о направлении судебного запроса в Управление ГИБДД УМВД России по Томской области для истребования данной информации.

Таким образом, вопреки выводам судьи районного суда, требования к заявлению, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 заявителем исполнены. Более того, поведение заявителя соответствует и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, согласно которой в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 15.12.2013 отменить, заявление представителя Осадчего А. В. Попова Д.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Томска от 24.06.2013 направить в Ленинский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи: