Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-485/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Казаковой Т. И. к Асатряну А. Г. о расторжении договора купли-продажи и понуждении снести самовольно возведенное строение

по апелляционной жалобе представителя истца Казаковой Т. И. Джелетяна А. А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца Казаковой Т.И. и ее представителя Джелетяна А.А. (доверенность от 02.11.2012), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Т.И. обратилась в суд с иском к Асатряну А.Г., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02.11.2010, обязать ответчика снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: /__/

В обоснование заявленных требований указала, что 02.11.2010 заключила с Асатряном А.Г. договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, площадью застройки /__/ кв.м, находящегося по адресу: /__/. В соответствии с условиями заключенного договора цена отчуждаемого имущества составила /__/ рублей, однако ответчиком Асатряном А.Г. оплата стоимости приобретаемого им имущества не произведена до настоящего времени, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для расторжения заключенного договора.

Истец Казакова Т.И. и ее представитель Джелетян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Асатрян А.Г. и его представитель Шагоян Г.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что расчет с истцом произведен по договору полностью, о чем свидетельствует подписанный ею договор купли-продажи. Приобретенный у Казаковой Т.И. объект незавершенного строительства в настоящее время достроен и на него оформляется право собственности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска.

Решением суда на основании п. 1 ст. 8, ст. 395, 421, 422, 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486, ст. 549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении исковых требований Казаковой Т.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Джелетян А.А. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 ноября 2013 год отменить.

В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, поскольку пунктом 4 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02.11.2010 предусмотрено, что расчет между сторонами производится в день подписания настоящего договора, однако расчет с Казаковой Т.И. по настоящее время ответчиком не произведен. В судебном заседании ответчик пояснял, что по указанному договору денег Казаковой Т.И. он не передавал, документов, подтверждающих передачу денежных средств, у него нет, он заплатил только /__/ рублей в счет погашения долга за аренду земельного участка.

Обращает внимание, что в нарушение проекта, предусматривающего строительство остановочного комплекса с торговым павильоном, ответчиком построены жилой дом и кафе. При этом документов на изменение проекта ответчиком в материалы дела не представлено.

Указывает, что в материалах дела имеются копии разрешения на строительство, договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, передаточного акта, однако ходатайств о приобщении указанных документов стороны не заявляли.

Полагает, что судом необоснованно привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика Шагоян Г.О., поскольку ходатайство о допуске его к участию в деле ответчик не заявлял, документы, подтверждающие полномочия представителя, суду представлены не были. Сторона истца возражала против его участия в судебном заседании, однако ее возражения не были занесены в протокол судебного заседания.

Обращает внимание, что Шагоян Г.О. представил суду незаверенные ксерокопии документов в отсутствие их оригиналов, но суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права приобщил их к материалам дела.

Отмечает, что суд первой инстанции в решении указал на то, что Шагоян Г.О. произвел оплату Казаковой Т.И. по договору купли-продажи, однако доказательств этому представлено не было.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика Асатряна А.Г., представителей третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли продажи от 02.11.2010, заключенного между истцом Казаковой Т.И. (продавец) и ответчиком Асатряном А.Г. (покупатель), последний является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу /__/, площадью застройки /__/ кв.м, стоимость которого оценивалась сторонами в /__/ рублей.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Заявляя исковые требования, Казакова Т.И. указала, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, однако оплата стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи до сих пор не произведена, что является основанием для расторжения данного договора купли-продажи.

Разрешая спор по существу и отказывая Казаковой Т.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных, то есть предусмотренных п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, в том числе, существенности нарушения договора одной из сторон не имеется. При этом указание истца на непередачу денежных средств в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи стороной ответчика стороне истца как на существенное нарушение договора покупателем суд, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал недостаточным для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимости от 02.11.2010 был фактически исполнен продавцом Казаковой Т.И. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, площадью застройки /__/ кв.м, находящегося по адресу: /__/ и перехода права собственности на указанный объект недвижимости к покупателю, который фактически передан во владение Асатряна А.Г.

Статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и последствия расторжения договора.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между Казаковой Т.И. и Асатряном А.Г. договор купли-продажи недвижимости условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег). В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, ? 7 "Продажа недвижимости" - ст.549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Исходя из положений действующего закона, обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости от 02.11.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданного по договору объекта недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате его стоимости.

Также судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении искового требования Казаковой Т.И. о понуждении ответчика снести незаконное строение, расположенное на земельном участке по адресу: /__/.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Правовое регулирование самовольной постройки законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установлено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ее последствия в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных интересов этих лиц.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, предъявляя исковые требования о сносе спорного объекта, Казакова Т.И. не представила доказательств того, что возведением данного объекта существенным образом нарушаются ее права, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее иска в указанной части.

В качестве доводов апелляционной жалобы представитель истца указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, по мнению заявителя, суд использовал доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что действительно ответчиком представлены копии документов - копия свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, площадью застройки /__/ кв.м, находящийся по адресу: /__/, от 19.11.2010 и копия разрешения на строительство N 44 - Л/06 (л.д. 57-58). Между тем иных копий одного и того же документа суду представлено не было.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела копии документов нельзя признать недопустимыми доказательствами. Другими доказательствами они не опровергнуты, достоверность содержащихся в них сведений подтверждена ответчиком при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции и истцом не оспаривалась.

Указание в жалобе на процессуальные нарушения, в том числе на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве представителя ответчика Шагояна Г.О., на неверное отражение в протоколе судебного заседания возражений стороны истца, не может повлечь отмену решения, поскольку вопреки положениям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо бесспорных доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, указав, что таковым является сам факт невыплаты денег за объект незавершенного строительства ответчиком.

Вместе с тем правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи регулируются специальной нормой права - п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и не опровергаются доводами истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Казаковой Т. И. Джелетяна А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: