Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-483/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя администрации г. Томска Литвиной Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 ноября 2013 года

дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Гусарову П. И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, запрете строительства без получения разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя администрации г. Томска Литвиной Е.С., третьего лица Хомич В.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика Гусарова П.И. и его представителя Фефеловой В.А., считавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование "Город Томск" обратилось в суд с иском к Гусарову П.И., в котором просило признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки; запретить ответчику осуществлять строительство на указанном земельном участке без разрешения на строительство; установить разумный срок исполнения решения суда в календарный месяц со дня вступления решения в законную силу; указать в решении, что в случае неисполнения ответчиком решения суда истец вправе осуществить снос самовольной постройки за счет средств ответчика.

В обоснование требований указано, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: /__/, назначение - для эксплуатации и обслуживания нежилого здания. Уполномоченным органом администрации г. Томска проведена проверка данного земельного участка, установлено, что на участке возводится объект капитального строительства. На момент осмотра на территории земельного участка вырыт котлован, возведен ленточный монолитный железобетонный фундамент, выполнялась установка опалубки колонн цокольного этажа здания. Поскольку указанный объект капитального строительства возводится в отсутствие соответствующего разрешения, в нарушение целевого назначения земельного участка и регламента территориальной зоны О-1, нарушает нормативные отступы от границ смежных земельных участков и расположенных на них строений, данный объект имеет все признаки самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации г. Томска Осипов А.О. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Гусаров П.И. требования о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и запрете осуществлять строительство признал, возражал против удовлетворения иска в части сноса данного самовольного строения. Пояснил, что он возводит на принадлежащем ему участке подземный гаражный комплекс площадью /__/ кв.м. Разрешение на строительство спорного объекта не получено. На сегодняшний день строительство на участке не ведется.

Представитель ответчика Фефелова В.А. поддержала позицию своего доверителя, считала требование о сносе спорного объекта не подлежащим удовлетворению, поскольку Гусаров П.И. намерен привести его в соответствие с требованиями законодательства.

Третье лицо Хомич В.Ф., представляющая также интересы третьего лица Перунова А.В., настаивала на удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Перунова А.В., Овчинникова В.Е., Семухина А.Н.

Обжалуемым решением суд на основании ч. 4 ст. 15, ч.1 ст. 17, ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 209, ст. 222, п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 7, ст. 11, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", п. 9 ст. 1, ст. 8, п. 2, 6 ст. 30, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 39, 56, ч. 3 ст.173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6, 11, 34 Правил землепользования и застройки в городе Томске, утвержденных решением Думы города Томска от 27.11.2007 N 687, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования удовлетворил частично, признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), самовольной постройкой, запретил ответчику осуществлять строительство на указанном земельном участке без разрешения на строительство. В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки отказал.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Томска Литвина Е.С. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки и принять новый судебный акт. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд необоснованно отклонил доводы о нарушении ответчиком разрешенного вида использования земельного участка. Изменение правообладателем вида разрешенного использования земельного участка возможно только в рамках градостроительного регламента зоны О-1, который не предусматривает строительство гаража или склада в качестве основного либо вспомогательного вида разрешенного использования. Что касается такого условно-разрешенного вида использования, как строительство встроено-пристроенных обслуживающих объектов, то спорный самовольный объект не соответствует характеристикам вспомогательного объекта.

Считает необоснованным вывод суда о том, что все возможные нарушения строительных норм и правил могут быть устранены без полного сноса конструкций, находящихся на земельном участке, поскольку они конструктивно не связаны и могут быть демонтированы частично. Суд не учел, что на земельном участке ответчика устроен котлован, возведен ленточный монолитный железобетонный фундамент, начат монтаж цокольного этажа здания. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о возможности частично снести объект и привести его в соответствие со строительными нормами и правилами, в деле не имеется.

Считает, что суд был не вправе исследовать обстоятельства, позволяющие сохранить самовольную постройку за ответчиком, поскольку требований о признании права собственности на существующий спорный объект ответчиком не заявлено. Вывод о том, что объект не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, является необоснованным. Суд не учел, что спорный объект возведен на границе земельного участка в нарушение нормативно допустимых отступов, что послужило поводом для обращения смежных землепользователей в администрацию г. Томска по вопросу нарушения их прав. Объект нарушает границы земельного участка, принадлежащего ответчику, и находится на расстоянии, примерно равном 1 м от торца нежилого здания по адресу: /__/. При этом минимальный допустимый пожарный отступ между зданиями, согласно техническому регламенту, составляет 6 м.

Не согласна с выводом суда о том, что ответчик предпринимал надлежащие меры к легализации объекта. Заключение ответчиком договора о подготовке проектной документации и договора подряда на выполнение топографо-геодезических работ не свидетельствует о принятии ответчиком таких мер. Более того, за разрешением на строительство Гусаров П.И. не обращался, никаких проектных решений, заключений о возможности возведения объекта без угрозы для жизни и здоровья третьих лиц не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Перунова А.В., Овчинникова В.Е., Семухина А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Совокупность приведенных положений закона указывает на то, что иск о сносе самовольно возведенного строения подлежит удовлетворению при установлении судом того, существенны ли нарушения, допущенные при строительстве, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд пришел к правильному выводу о том, что такие обстоятельства по делу не установлены.

Как видно из дела, ответчик является собственником земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, который относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование объекта - для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (т. 1, л.д. 70, 76-80).

Земельный участок по адресу: /__/, принадлежит на праве общей долевой собственности Гусарову П.И. (доля в праве 1/2 ), Хомич В.Ф. (доля в праве 1/4 ), Овчинникову В.Е. (доля в праве 1/8) и Семухину А.Н. (доля в праве 1/8) (т. 1, л.д. 71). Земельный участок по адресу: /__/, принадлежит на праве общей долевой собственности Гусарову П.И. (доля в праве 11700/33110), Овчинникову В.Е. (доля в праве 10705/33110), Семухину А.Н. (доля в праве 10705/33110) (т. 1, л.д. 220).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N70-АВ 441656 от 11.07.2013 Перунов А.В. является собственником нежилых помещений пом. п001, п004, п002-п003, расположенных в подвале здания по адресу: /__/ (т. 1, л.д. 157-158).

Из акта осмотра территории земельного участка, составленного Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области 10.06.2013, следует, что на территории земельного участка по /__/ находится строительная площадка, разработан котлован глубиной порядка 4 метров. Стенки котлована практически вертикальные, в котловане возведен ленточный монолитный железобетонный фундамент строящегося здания. Частично выполнены монолитные железобетонные колонны и стены цокольного этажа строящегося здания. Свайные фундаменты существующего здания по /__/ со стороны данной строительной площадки раскопаны на глубину порядка 4 метров по всей длине здания (т.1, л.д. 107).

Обследованием земельного участка от 17.09.2013 установлено, что на земельном участке по адресу: /__/, вырыт котлован, ведется монтаж цокольного этажа. Строительные работы ведутся в непосредственной близости от нежилого здания по /__/ (на расстоянии 1 м залита бетонная площадка, установлены столбы) и нежилого здания по /__/ (на расстоянии 1 м ведутся аналогичные работы) (т.1, л.д.81).

Как следует из акта проверки Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области N 216-13-АК1 от 02.10.2013, составленного по результатам внеплановой выездной проверки строительства объекта "здание-склад" по адресу: /__/, проведенной в период с 27.09.2013 по 02.10.2013, на момент проведения осмотра на земельном участке имеется строительная площадка, организованная Гусаровым П.И. С юго-восточной стороны строительная площадка примыкает к существующим зданиям по адресу: /__/, свайные фундаменты которого раскопаны, и /__/. На данной строительной площадке вырыт котлован, погружены железобетонные сваи, выполнено устройство монолитных железобетонных конструкций. По периметру котлована с наружной стороны в виде монолитных железобетонных стен, в середине котлована выполнено два ряда монолитных железобетонных колонн в верхней опорной части квадратного сечения. В настоящее время выполненные железобетонные конструкции также являются подпорными стенками для защиты существующего здания ( /__/). При этом необходимость сооружения таких защитных конструкций соответствующими документами, содержащими расчеты, обследования, не подтверждена. Вспомогательность строящегося

объекта не подтверждена, так как на данном участке находится только строящийся объект (т. 1, л.д. 138-139).

Постановлением Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области N 216-13-ПСТ1 от 08.10.2013 Гусаров П.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без соответствующего разрешения, а также за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, с назначением наказания в виде административного штрафа (т. 1, л.д. 134-136).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что возведенным самовольным строением нарушаются права и законные интересы муниципального образования "Город Томск", а также третьих лиц, создается угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, а допущенные при его возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются существенными и неустранимыми, притом что Гусаровым П.И. предпринимаются действия, направленные на получение разрешения на строительство объекта в установленном порядке.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

То, что ответчиком не заявлялось встречных требований о признании права собственности на самовольную постройку, о незаконности изложенной позиции суда не свидетельствует, а доводы апелляционной жалобы об обратном не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Учитывая данные конституционные гарантии, суд верно не согласился с доводами истца о том, что нарушение при строительстве спорного объекта вида разрешенного использования земельного участка безусловно влечет правовые последствия в виде сноса возведенного строения.

Так, согласно подп. 2 п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" (далее - Правила), в которых градостроительный регламент определяется как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" расположен в зоне О-1.

В соответствии с Правилами территориальная зона О-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения) предназначена для создания правовых условий формирования разнообразных объектов городского значения, связанных прежде всего с удовлетворением периодических и эпизодических потребностей населения в обслуживании при соблюдении нижеприведенных видов разрешенного использования недвижимости. К вспомогательным видам разрешенного использования данной зоны относятся: автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей; гостевые; открытые; подземные и полуподземные; многоэтажные; автостоянки для временного хранения туристических автобусов. К условно-разрешенным видам использования данной зоны, в том числе, относятся: встроено-пристроенные обслуживающие объекты; гаражи индивидуальных легковых автомобилей; подземные; полуподземные; многоэтажные; встроенные или встроено-пристроенные; автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей.

Из пояснений ответчика Гусарова П.И. следует, что некоторое время назад на соседнем участке был вырыт котлован. В связи с проведением строительных работ в почве начались оползневые процессы, во внутренних помещениях здания по /__/ появились трещины, поэтому возникла необходимость укрепления несущих конструкций здания. Для этого им были произведены работы по заливу бетонной подушки, внешняя часть стены здания была также укреплена. Ввиду дороговизны выполненных работ им было принято решение о строительстве коммерческого объекта на принадлежащем ему земельном участке по /__/, в настоящее время готовится проектная документация на строительство подземной парковки. В том случае, если администрация г. Томска не выдаст ему разрешение на строительство этого объекта, он готов изменить проектную документацию и возвести любой объект в соответствии с разрешенным видом использования, соответствующим территориальной зоне О-1, который согласует администрация.

Доказательств, бесспорно опровергающих данные пояснения, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения в дальнейшем вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск".

Как следует из актов обследования земельного участка, а также установлено при выездном судебном заседании, на земельном участке по адресу: /__/, выполнена лишь часть работ нулевого цикла. При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении требований территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, и не может повлечь снос такого объекта, поскольку опасность использования земельного участка и спорного объекта для жизни или здоровья граждан, окружающей среды в ходе судебного разбирательства какими-либо доказательствами не подтверждена, а возможные нарушения строительных норм и правил являются устранимыми без полного сноса уже выполненных конструкций. При этом суд правомерно удовлетворил требования о запрете ответчику осуществлять на земельном участке строительство без получения разрешения.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком предпринимались действия, направленные на получение разрешения на строительство объекта в установленном порядке, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Так, Гусаровым П.И. был заключен и представлен в суд договор о подготовке проектной документации и оказании юридических услуг с ООО " /__/" N ОКС 1.3.1 - 005 от 30.10.2013, договор подряда от 11.11.2013 с ООО " /__/" на выполнение топографо-геодезических работ по /__/, выполнен комплекс топографо-геодезических работ в отношении указанного земельного участка, подготовлен план объекта, строительство объекта планируется выполнять в пределах условно-разрешенного использования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик возводит объект на границе земельного участка, не учитывая нормативно-допустимые отступы, чем нарушаются права смежных землепользователей, являлся предметом проверки суда первой инстанции и получил верную оценку в решении.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что возведение самовольного строения ответчиком производится в границах земельных участков по /__/, находящихся в собственности ответчика и третьих лиц Хомич В.Ф., Семухина А.Н. и Овчинникова В.Е., что не затрагивает земельных прав муниципального образования.

Овчинников В.Е., Семухин А.Н. направили в суд сообщение о том, что, являясь сособственниками недвижимого имущества, расположенного по /__/, не имеют возражений против строительства Гусаровым П.И. нежилого объекта по адресу: /__/ (т. 1, л.д. 238).

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для сноса спорного объекта по мотиву нарушений прав третьих лиц Хомич В.Ф. и Перунова А.В.

При этом суд исходил из возможности демонтажа возведенных на земельном участке по /__/, долевым собственником которого является Хомич В.Ф., железобетонных конструкций, независимо от конструкций, находящихся в границах земельного участка по /__/, а также возможности разрешения споров между сособственниками земельного участка по /__/ по поводу его использования в установленном законом порядке. Ссылки на нарушение прав Перунова А.В., который является собственником подвальных помещений по /__/, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения спора железобетонная колонна напротив выхода из подвального помещения ответчиком была демонтирована и не препятствовала использованию помещения.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено.

Является несостоятельной ссылка апелляционной жалобы на то, что спорный объект расположен на расстоянии примерно 1 м от торца нежилого здания по /__/, чем нарушается минимальный допустимый пожарный отступ между зданиями, составляющий в соответствии с техническим регламентом 6 м.

Так, Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" из технического регламента исключены положения, устанавливающие требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты различных классов функциональной пожарной опасности.

В соответствии со ст. 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции от 10.07.2012) со дня вступления в силу и до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция) положения Таблицы 1 Приложения 1, устанавливающие нормативы противопожарных расстояний между зданиями, из данных СНиП исключены.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложениях к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель не исключает возможность и уменьшения противопожарных расстояний между строениями и сооружениями при проведении дополнительных противопожарных мероприятий. Доказательств тому, что данные мероприятия в рассматриваемом случае не могут быть проведены, администрацией г. Томска в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, создание спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан, а также возможность восстановления его прав исключительно путем сноса (уничтожения) имущества Гусарова П.И. с соблюдением баланса интересов как истца, так и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение требования о сносе объекта приведет к явному нарушению баланса публичных и частных интересов, устойчивости хозяйственного оборота, в связи с чем оснований для отмены решения суда об отказе администрации г. Томска в иске по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Томска Литвиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: