Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-481/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Самойловой Н. П. к Хизриеву А. П., индивидуальному предпринимателю Марченко Г. И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и восстановлении нарушенного права

по апелляционной жалобе Хизриева А. П. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика Хизриева А.П. Золотухиной Л.Г. (ордер от 18.02.2014), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Самойловой Н.П. Кузнецовой Л.В. (доверенность от 12.07.2013), возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Н.П. обратилась в суд с иском к Хизриеву А.П., индивидуальному предпринимателю Марченко Г.И. (далее - ИП Марченко Г.И.), в котором просила обязать Хизриева А.П. устранить препятствия в пользовании части здания, расположенного по адресу: /__/; обязать ХизриеваА.П. и ИП Марченко Г.И. восстановить энергоснабжение в части указанного здания.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 30.01.2013 произведен раздел здания, расположенного по адресу: /__/ между Самойловой Н.П. и Хизриевым А.П. Энергоснабжение здания осуществляется через трансформаторную подстанцию, построенную, в том числе, и за счет совместных денежных средств бывших супругов. 08.07.2013 Хизриев А.П. самовольно прекратил подачу электрической энергии в принадлежащую истцу часть здания, чем нарушены права Самойловой Н.П., поскольку отсутствие электрической энергии делает невозможным осуществление какой-либо хозяйственной деятельности в принадлежащей ей части здания. ИП Марченко Г.И. является стороной договора пользования электрической энергии, заключенного с энергоснабжающей организацией, на основании которого подается в спорное здание электрическая энергия. На требование о подаче электрической энергии ИП Марченко Г.И. ответил отказом.

В судебном заседании истец Самойлова Н.П. исковые требования поддержала по вышеприведенным основаниям.

Представитель истца Самойловой Н.П. Кузнецова Л.В. исковые требования также поддержала, дополнительно пояснив, что при разделе спорного здания его коммуникации не делились, соглашения о пользовании названными коммуникациями сторонами не заключалось.

Представитель ответчика Хизриева А.П. Золотухина Л.Г. исковые требования не признала, указав, что решением суда прекращена общая долевая собственность на спорное здание. Полагала, что ни Хизриев А.П., ни ИП Марченко Г.И. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются энергоснабжающей организацией.

Представитель ответчика ИП Марченко Г.И. Петлин В.М. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что ИП Марченко Г.И. является ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хизриева А.П., ответчика ИП Марченко Г.И.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 12 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 12, 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично: обязал Хизриева А.П. не чинить Самойловой Н.П. препятствия в пользовании частью здания, расположенного по адресу: /__/, и восстановить подачу электрической энергии. В удовлетворении исковых требований Самойловой Н.П. к ИП Марченко Г.И. отказал.

В апелляционной жалобе ответчика Хизриев А.П. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.11.2013 отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом фактически не учтено преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Томска от 30.01.2013, которым прекращено право общей долевой собственности Хизриева А.П. и Самойловой Н.П. на спорное здание.

Полагает, что суд должен был применить к спорным правоотношениям положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

Считает, что ответчик Хизриев А.П., с учетом прекращения общей долевой собственности, не обязан предоставлять истцу электрическую энергию через принадлежащую ему часть здания.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Самойловой Н.П., ответчиков Хизриева А.П. и ИП Марченко Г.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его изменению или отмене.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 05.03.2013 в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.01.2013 удовлетворены исковые требования Самойловой Н.П. к Хизриеву А.П. о выделе в натуре доли нежилого строения и земельного участка и произведен раздел нежилого здания, расположенного по адресу: /__/. Судом постановлено выделить в собственность Самойловой Н.П. в счет доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, часть указанного нежилого здания, состоящего из помещения "Б", общей площадью /__/, выделить в собственность Хизриеву А.П. в счет доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, часть указанного нежилого здания, состоящего из помещения "А", общей площадью /__/, прекращено право общей долевой собственности Самойловой Н.П. и Хизриева А.П. на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Хизриев А.П., являясь покупателем электроэнергии для нужд нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, и являясь владельцем электроустановок, обеспечивающих электрической энергией указанное нежилое строение, самовольно прекратил подачу электроэнергии в часть здания, собственником которой является истец.

Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает им правовой оценки.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и\или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 33 Правил перерыв в подаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральными уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации. При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что прекращать или ограничивать подачу электроэнергии абоненту, которым является истец Самойлова Н.П., вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке. Энергоснабжающей организацией по отношению к истцу ответчик Хизриев А.П. не является, в связи с чем он не обладает компетенцией по отключению электроэнергии в нежилых помещениях, собственником которых является истец Самойлова Н.П.

Данных о предъявлении тех или иных требований со стороны энергоснабжающей организации, связанных с необходимостью приостановления подачи энергии истцу, в материалах гражданского дела не имеется. На необходимость принятия неотложных мер для предотвращения или ликвидации аварии ответчик также не ссылался, и судом таких обстоятельств выявлено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчика Хизриева А.П., как на лицо, фактически прекратившее подачу электроэнергии в часть здания, расположенного по адресу: /__/, и собственником которой является истец, должна быть возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Самойловой Н.П. (ст. 12 ГК РФ), то есть восстановить энергоснабжение в принадлежащих ей нежилых помещениях.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что право общей долевой собственности истца Самойловой Н.П. и ответчика Хизриева А.П. на нежилое строение, расположенное по адресу: /__/, не прекращено, поскольку судом не учтены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 30.01.2013, которым прекращено право общей долевой собственности Самойловой Н.П. и Хизриева А.П. на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, с указанием того, что данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 4-7), в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Хизриев А.П. не обязан предоставлять истцу электрическую энергию через принадлежащую ему часть здания, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда. Между тем несогласие представителя ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, несмотря на то, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований был неправильно сделан вывод о сохранении между истцом Самойловой Н.П. и ответчиком Хизриевым А.П. права общей долевой собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: /__/, который исключен судебной коллегией из судебного постановления, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Самойловой Н.П. об устранении ответчиком Хизриевым А.П. препятствий в пользовании нежилым помещением и восстановлении нарушенного права являются верными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным,оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хизриева А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: