Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-479/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Бондаревой Н.А., Величко М.Б.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Федораева Н. Ю. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 16 января 2014 года об оставлении заявления о признании незаконным бездействия ОГИБДД ОМВД по Томскому району Томской области без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.01.2014 в Томский районный суд Томской области поступило заявление Федораева Н.Ю., в котором он просит признать бездействие административного органа незаконным, обязать принять процессуальное решение по его заявлению от 24.12.2013 по факту ДТП 06.04.2013. В обоснование заявления указал, что на основании пп. 2 ст. 28.5 КоАП РФ административный орган должен был принять решение по его заявлению о возбуждении или отказе в возбуждении административного дела.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 16.01.2014 данное заявление оставлено без движения по мотиву неоплаты государственной пошлины за его подачу, предоставлен срок для устранения недостатков до 22.01.2014 включительно.

В частной жалобе Федораев Н.Ю. просит указанное определение отменить, принять решение по существу. Указывает, что поданное им заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Полагает ссылки судьи на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильными.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений ст. 245 и 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, то есть по правилам, установленным ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В силу ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая, что при обращении в суд с заявлением Федораевым Н.Ю. не была оплачена государственная пошлина, судья обоснованно пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим приложение к поданному заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Довод жалобы Федораева Н.Ю. о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, основан на неправильном толковании закона.

В данном случае заявителем оспаривается бездействие ОГИБДД по непринятию решения по его заявлению, предусмотренного ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 данного Кодекса установлен порядок их обжалования.

Вместе с тем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования такого бездействия, в связи с чем заявление Федораева Н.Ю. подлежит рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи Томского районного суда Томской области от 16.01.2014 по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 16 января 2014 года об оставлении заявления о признании незаконным бездействия ОГИБДД ОМВД по Томскому району Томской области без движения оставить без изменения, частную жалобу Федораева Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: