Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-478/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Емельяновой Ю.С., Кребеля М.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Толстенко Л. А. на определение Томского районного суда Томской области от 26 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

Толстенко Л.А. обратилась в суд с иском к Созиновой В.К. о выделе супружеской доли и включении её в состав наследственной массы.

Решением Томского районного суда Томской области от 08.02.2011 иск удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.04.2011 решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Созиновой В.К. - без удовлетворения.

08.10.2013 Толстенко Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4347,50 руб., по оплате услуг представителя - /__/ руб.

В судебном заседании Толстенко Л.А. поддержала ходатайство в полном объеме, пояснив, что для получения юридической помощи заключила соглашение с адвокатом Переверзевым С.А., который провел консультацию, подготовил иск, участвовал в судебных заседаниях.

Представитель ответчика Созиновой В.К. Савельева И.В. возражала по требуемой сумме, пояснив, что выделение супружеской доли без решения суда невозможно, поэтому расходы по оплате государственной пошлины должен нести истец.

Обжалуемым определением на основании ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление Толстенко Л.А. удовлетворено частично: с Созиновой В.К. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4347,50 руб., по оплате услуг представителя - /__/ руб.

В частной жалобе Толстенко Л.А. просит определение Томского районного суда Томской области от 26.11.2013 изменить, взыскав расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, указывая в обоснование требований, что ею представлены доказательства понесенных расходов и объема оказанных услуг адвокатом, поэтому расходы должны быть возмещены в заявленном размере.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика СозиновойВ.К. Савельева И.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определенной судом суммой в счет компенсации расходов на представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что иск Толстенко Л.А. удовлетворен, истец при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах.

Определение суда является верным, поскольку основано на законе и материалах дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт осуществления расходов по оплате услуг представителя истца Толстенко Л.А. Переверзева С.А. подтверждается соглашением N 38 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 16.12.2010 (л.д.121), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 79 от 16.12.2010 на сумму /__/. (л.д.120).

Учитывая приведенные доказательства, а также то, что иск Толстенко Л.А. удовлетворен, в силу приведенных норм суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Определяя ко взысканию сумму в размере /__/., суд исходил из сложности дела, характера рассмотренного спора, принципа разумности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, его активности.

Так, из дела видно, что Переверзев С.А. представлял интересы ТолстенкоЛ.А. на основании ордера N 5 от 21.01.2011, выданного Томской объединенной коллегией адвокатов (л.д.26).

21.01.2011, 08.02.2011 Переверзев С.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; 05.03.2011 в судебном заседании по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы; 15.04.2011 принимал участие в судебных заседания суда кассационной инстанции.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, определением правильно установлен баланс интересов сторон, поскольку размер вознаграждения определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, объема фактически проделанной им работы, достигнутого по итогам рассмотрения дела результатом.

Тот факт, что заявителем по соглашению с представителем оплачена большая сумма, основанием к увеличению размера взыскания не являются, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод частной жалобы о заниженности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Томского районного суда Томской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Толстенко Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: