Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-477/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Неганова А. Н. - Козырева П. Ф. на решение Томского районного суда Томской области от 11 декабря 2013 года

по делу по иску Неганова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" о взыскании дополнительной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты дополнительной денежной компенсации при увольнении.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Неганова А.Н. Козырева П.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Томскнефтепереработка" Дунаевского В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неганов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка", в котором с учетом отказа от части исковых требований просил взыскать дополнительную денежную компенсацию, предусмотренную п.2.1.14 трудового договора N46 от 23.07.2013, а также соглашением сторон от 10.10.2013 о расторжении трудового договора (12-кратный средний месячный заработок) в размере /__/ руб. /__/ коп., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России от невыплаченных денежных сумм за каждый день, начиная с 11.10.2013 по день фактических выплат.

В обоснование исковых требований указал, что 23.07.2013 был принят на работу в ООО "Томскнефтепереработка" на должность помощника генерального директора по корпоративным вопросам. 16.09.2013 переведен на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности. 10.10.2013 трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. У ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате дополнительной компенсации, предусмотренной п.2.1.14 трудового договора N46 от 23.07.2013, а также соглашением сторон от 10.10.2013 о расторжении трудового договора (12-кратный средний месячный заработок). На обращение с претензией о выплате задолженности ответа до настоящего времени не последовало.

Истец Неганов А.Н. и его представитель Козырев П.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что при переводе на другую должность были увеличены трудовые гарантии, в том числе размер дополнительной компенсации при увольнении, до 12 месячных заработных плат. Отрицают, что действия истца являются злоупотреблением им своим правом, совершение им действий во вред предприятию. Относительно природы заявленной ко взысканию компенсации у истца и его представителя имелись разногласия. Истец считал, что дополнительная компенсация является выходным пособием, его представитель полагал, что данная компенсация подлежит выплате дополнительно к выходному пособию в том случае, если выходное пособие предусмотрено к выплате Трудовым кодексом Российской Федерации. Возможность на его установления в трудовом договоре предусмотрена ТК РФ, при этом от работодателя данными полномочиями обладает генеральный директор согласно п. 12.6 Устава.

Представители ответчика Лим Д.Ю., Питиримова Е.В., Дунаевский В.М. иск не признали. Указали, что условие о выплате компенсации при расторжении трудового договора не имеет юридической силы и не подлежит применению, поскольку локальными актами ООО "Томскнефтепереработка" не предусмотрена выплата дополнительной компенсации при увольнении, в фонд оплаты труда данная компенсация не включена, поэтому может быть выплачена только за счет чистой прибыли Общества, что не могло быть сделано без согласования с участниками. Данная компенсация не соответствует по своему смыслу понятию компенсации как денежной выплаты, установленной нормами трудового законодательства в целях возмещения работником затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, и которая должна иметь реальную связь с трудовыми или иными обязанностями, которые выполнял работник в течение периода, предшествовавшего расторжению договора. Однако условие о компенсации не имеет какой-либо связи с деловыми качествами истца и результатами его деятельности в должности. При увольнении истца требование о выплате данной компенсации является злоупотреблением правом.

Обжалуемым решением суд на основании ст.17, 37 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), ст.1, 2, 3, 9, 5, 57, 77, 78, 84, 136, 164, 165, 178, 181, 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Козырев П.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и не применены нормы, подлежащие применению. Суд, ссылаясь на положения ст.17, 37 Конституции РФ, ст.1, 2, 3, 9 ТК РФ, сделал вывод о злоупотреблении истцом своим правом на получение выходного пособия в повышенном размере. Однако анализ данных статей по отдельности и в совокупности позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в них нормы не могут служить правовым основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку вообще не регулируют спорные правоотношения либо свидетельствуют об обратном.

Полагает, что, вопреки выводу суда, из содержания ст.164, 165 ТК РФ никак не следует, что "целевым назначением выплат при увольнении является снижение неблагоприятных последствий при увольнении работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе". Перечень случаев предоставления работнику гарантий и компенсаций, установленный в ст.165 ТК РФ, не является исчерпывающим.

Вызывают сомнение выводы суда о наличии злоупотребления своим правом со стороны истца на получение выходного пособия, поскольку увольнение истца произошло по соглашению сторон, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав работодателя. При этом считает, что истец не обязан доказывать невозможность продолжения трудовых отношений с ответчиком, ибо стороны, заключив соглашение о расторжении договора, подтвердили эту невозможность.

Кроме того, судом также отмечено, что при установлении компенсации было допущено превышение разумных пределов для подобных выплат. Однако какие-либо критерии, исходя из которых, такие пределы могут быть определены, в судебном решении не приводятся.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Томскнефтепереработка" Дунаевский В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Неганов А.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пп.2,3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованность судебного решения означает соответствие выводов суда об обстоятельствах дела действительным взаимоотношениям сторон. Выяснение судом всех юридически значимых для дела фактов необходимо для правильного применения норм материального права. Решение обосновано, если в нем изложены все имеющие значения для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору N46 от 23.07.2013, дополнительному соглашению от 16.09.2013 N1 к трудовому договору N46 от 23.07.2013, приказу о переводе работника на другую работу N283/1 л/с от 16.09.2013, приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N364 л/с от 10.10.2013, соглашению от 10.10.2013 о расторжении трудового договора N46 от 23.07.2013, табелям учета рабочего времени истец Неганов А.Н. в период с 23.07.2013 по 15.09.2013 работал в ООО "Томскнефтепереработка" в должности помощника генерального директора по корпоративным вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 - в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности.

Приказом N363 1/с от 10.10.2013 Неганов А.Н. уволен с работы на основании пункта 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

На момент увольнения трудовой договор, регулирующий трудовые отношения между работодателем ООО "Томскнефтепереработка" и Негановым А.Н. с учетом дополнительного соглашения N1 от 16.09.2013, содержал п.2.1.14, которым было установлено, что в случае прекращения (и/или расторжения) трудового договора с работником по любому основанию (в том числе в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон, расторжения трудового договора по инициативе работника, расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в связи со сменой собственника имущества Общества, учредителя, акционера Общества, отказа работника от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчиненности) Общества либо ее реорганизацией, сменой места нахождения, отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, отказа работника от перевода на работу в другую местность вместе в работодателем, по иным причинам) работодатель обязан выплатить работнику помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска дополнительную денежную компенсацию в размере 12 (двенадцати) - кратного среднего месячного заработка работника, которая подлежит выплате работодателем работнику в день его увольнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции взыскиваемая истцом денежная сумма не была выплачена Неганову А.Н., что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ считается установленным и не требует дальнейшего доказывания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении между сторонами договоров (трудового, дополнительного соглашения и соглашения о расторжении), предусматривающих выплату денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, допущено злоупотребление правом с обеих сторон трудового договора, выразившееся в достижении соглашения о выплате годовой заработной платы работнику, занимающему руководящую должность, при увольнении по личной инициативе и при возможности в случае смены руководства продолжить трудовые отношения, в то время как наличие права руководителя предприятия на заключение трудовых договоров не означает права на установление неограниченных выплат.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Условия трудового договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2013 к трудовому договору N46 от 23.07.2013 работодатель и работник согласовали условие, в соответствии с которым работодатель в случае увольнения работника, в том числе по пункту 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ обязался выплатить дополнительную денежную компенсацию в размере 12 кратного среднего месячного заработка работника (л.д. 12). Согласно п. 3 соглашения от 10.10.2013 о расторжении трудового договора N46 от 23.07.2013, стороны подтвердили договоренность о выплате работнику денежных средств, предусмотренных п.2.1.14 трудового договора N 46 от 23.07.2013 ( в редакции дополнительного соглашения N1 от 10.10.2013).

Согласно справке о задолженности по заработной плате от 10.10.2013, выданной ООО "Томскнефтепереработка", задолженность по выплате дополнительной денежной компенсации, предусмотренной п.2.1.14 трудового договора, перед Негановым А.Н. по состоянию на 10.10.2013 составляет /__/ руб.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Довод ответчика о злоупотреблении правом сторонами при определении условий дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2013 к трудовому договору N46 от 23.07.2013, соглашения от 10.10.2013 о расторжении трудового договора N46 от 23.07.2013 не может служить основанием для невыплаты истцу выходного пособия, определенного соглашением.

Как видно из дела, трудовой договор N46 от 23.07.2013 и дополнительное соглашение от 16.09.2013 N1 к нему заключены между Негановым А.Н. и ООО "Томскнефтепереработка", в лице генерального директора.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества может являться генеральный директор, президент и другие. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (ч. 3). Осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества ч.4).

Согласно п.12.5 Устава ООО "Томскнефтепереработка" генеральный директор общества руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции общего собрания. Генеральный директор общества действует без доверенности общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; утверждает штатные расписания общества, филиалов и представительств общества; открывает расчетный, валютный и другие счета общества в банках, заключает договоры и совершает иные сделки (п. 12.6 Устава)

Таким образом, при заключении трудового договора N46 от 23.07.2013, дополнительного соглашения от 16.09.2013 N1 к нему генеральный директор ООО "Томскенефтепереработка" действовал в пределах компетенции, определенной Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании дополнительной денежной компенсации подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с нарушением установленного срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) по день фактического расчета включительно.

Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 11.10.2013 по 18.02.2014 составляет /__/ (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации)х128 дней = /__/.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15839 рублей 27 копеек, расчет которой произведен в соответствии с п.1. т. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 11 декабря 2013 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Неганова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепеработка" о взыскании дополнительной денежной компенсации, компенсации за задержку выплат при увольнении удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" в пользу Неганова А. Н. дополнительную денежную компенсацию в размере /__/ рублей /__/ копеек с последующим начислением процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 19.02.2014 по день фактического расчета включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепераработка" в пользу Неганова А. Н. компенсацию за нарушение срока выплаты дополнительной денежной компенсации за период с 11.10.2013 по 18.02.2014 в размере /__/ рублей /__/ копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепераработка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15839 рублей 27 копеек.

Председательствующий

Судьи: