Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-474/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску об установлении для должника Канашковой Т. В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя ИФНС России по г.Томску Ларюшиной Ю.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г.Томску) обратилась в суд с заявлением об установлении для ИФНС России по г.Томску временного ограничения на выезд из Российской Федерации до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности.

В обоснование требований указала, что Канашкова Т.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску в качестве предпринимателя без образования юридического лица по адресу: /__/. Канашкова Т.В. самостоятельно исчисляла ЕНВД за 3-4 квартал 2011 года в сумме /__/ рублей. ИФНС России по г.Томску в адрес должника было направлено требование об уплате ЕНВД в установленный срок, однако уплаты не последовало. В рамках исполнительного производства должник в установленный срок судебным приставом-исполнителем свои обязательства не исполнил. На основании изложенного просила установить для Канашковой Т.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие Канашковой Т.В.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Томску Лазарев И.В. просил заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска М. пояснила, что по месту жительства Канашкова Т.В. о наличии исполнительных производств извещена не была. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должник по адресу, указанному в постановлении ИФНС России по г. Томску, не проживает.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 ноября 2013 года на основании ч.2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 2, п.5 ст. 15, ч.4 ст. 67 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования ИФНС России по г.Томску оставлены без удовлетворения.

В апелляционной ИФНС России по г. Томску просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что из системного толкования положений ст. 2, п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Таким образом, обязательным условием установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации является неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку Канашкова Т.В. не уплатила сумму налога, обжалуемое решение суда существенно нарушает интересы государства. Полагает, что суд необоснованно сослался на пункт 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он не относится к существу рассматриваемого спора.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК Российской Федерации) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В силу ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

По смыслу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что ограничение на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом исполнение исполнительного документа должно производиться принудительно в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", т.е. исполнительный документ должен находиться в производстве судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, следует из материалов дела, что у Канашковой Т.В., состоящей на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, имеется задолженность по единому налогу на вмененный доход (далее- ЕНВД).

На основании постановлений ИФНС России по г.Томску N13333 от 07.12.2011, N8984 от 15.09.2011, N5583 от 08.06.2011, N3445 от 04.04.2011 о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счет имущества Канашковой Т.В. постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.04.2011 и от 19.07.2011 были возбуждены исполнительные производства N18187/11/01 /770 и N 32350/11/01/70 (соответственно).

По указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем для должника был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, однако исполнение требований, установленных в исполнительном документе, от должника Канашковой Т.В. не последовало, сведений о получении должником вынесенных в отношении неё постановлений о возбуждении исполнительных производств не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы заявителем не представлены доказательства того, что Канашковой Т.В. было известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительных производств. Апелляционная жалоба также не содержит ссылок на их наличие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник не была уведомлена о возбужденном в отношении неё исполнительных производств, отсутствуют основания для вывода о наличии виновного и противоправного её уклонения от исполнения возложенной на нее обязанности в рамках исполнительного производства.

Поэтому обоснованы выводы суда о том, что само по себе непогашение до настоящего времени задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа без уважительной причины, наличие задолженности не является достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Доводы апелляционный жалобы, в том числе со ссылкой на п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", указанный вывод не опровергают.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, влекущие отмену решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: