Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-471/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Катуниной И. Д. к Литвиненко О. А. об устранении нарушений прав собственника

по апелляционным жалобам истца Катуниной И. Д., представителя ответчика Литвиненко О. А. Пипкина В. В.ча на решение Кировского районного суда г. Томска от 4 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца Катуниной И.Д., ее представителя Филиппова В.П. (доверенность от 19.07.2013), поддержавших доводы жалобы и возражавших относительно доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Литвиненко О.А. и третьего лица Вершинина А.Г. Пипкина В.В. (ордера от 20.02.2014, от 21.02.2014 соответственно), поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катунина И.Д. обратилась в суд с иском к Вершинину А.Г. об устранении нарушений прав собственника указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, и двухэтажного индивидуального жилого дома по этому же адресу, расположенного на указанном земельном участке. Ответчик Вершинин А.Г., не имея разрешения на строительство, утвержденной проектной документации, в нарушение градостроительных норм в непосредственной близости от ее дома возвел капитальное строение - двухэтажный кирпичный жилой дом. При этом расстояние между домом, принадлежащмм ответчику, и границей соседнего земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 0,7 м вместо трех метров, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск".

Несоблюдение ответчиком необходимых расстояний привело к угрозе уничтожения ее ( Катуниной И.Д.) имущества пожаром, схода снега с крыши дома ответчика на ее дом и земельный участок, затенению участка.

В связи со сменой собственника земельного участка по адресу: /__/ и жилого дома, расположенного на нем с Вершинина А.Г. на Литвиненко О.А., определением Кировского районного суда г. Томска от 15.08.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика Вершинина А. Г. на надлежащего ответчика Литвиненко О. А ... Вершинин А. Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В окончательном варианте искового заявления истец просила обязать Литвиненко О.А. произвести реконструкцию дома по адресу: /__/, путем устройства фронтона по западной стене дома; обязать Литвиненко О.А. демонтировать отмостку с западной стороны дома по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, на расстоянии от границы участков /__/ (в точке L 8) и /__/ м (в точке L 3), расположенную на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/).

В судебном заседании истец Катунина И.Д. и ее представитель Филиппов В.П. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что забор, установленный истцом, проходит не по меже, определяющей границы ее земельного участка и границы земельного участка ответчика, а смещен вглубь ее участка. Отмостка, проходит по ее земельному участку.

Ответчик Литвиненко О.А. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Литвиненко О.А. Пипкин В.В. иск не признал. Указал, что на момент рассмотрения дела в суде конструкция снегозадержания на крыше дома ответчика установлена. Забор истец установила сама, тем самым лишила себя возможности владеть, пользоваться землей за забором. Демонтаж отмостки сам по себе никак не повлияет на то, что такая возможность отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Вершинин А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в настоящее время угроза схода снега устранена, поскольку на крыше дома Литвиненко О.А. установлены снегозадерживающие устройства. Считал, что основания для удовлетворения требования о демонтаже отмостки отсутствуют в связи с тем, что Катунина И.Д. сама устанавливала свой забор, определяя границы своего земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 4 декабря 2013 года иск Катуниной И. Д. удовлетворен частично. Суд обязал Литвиненко О.А. произвести за свой счет реконструкцию дома, расположенного по адресу: /__/, путем устройства фронтона по западной стене дома, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Катуниной И.Д. и Литвиненко О.А. в пользу Автономной некоммерческой организации " /__/" взысканы расходы на проведение экспертизы по /__/ рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истец Катунина И.Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже отмостки дома ответчика, а также взыскания с нее судебных расходов в сумме /__/ рублей. Принять в этой части новое решение об удовлетворении иска и возложении расходов на ответчика.

Считает, что вывод суда об определении истцом границ земельного участка путем установки забора, а также размещения на нем зданий и сооружений не основан на нормах права, также как и вывод суда о том, что, возведя забор, она отказалась от права собственности на часть земельного участка.

Полагает, что суд, установив нарушение права собственности на ее земельный участок постройкой отмостки без ее согласия, должен был обязать ответчика устранить указанное нарушение путем частичного демонтажа отмостки дома.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Литвиненко О.А. Пипкин В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает необоснованной ссылку суда на п. 5.3.4. СП 30-102-99, поскольку Свод правил не является обязательным, применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. В этой связи полагает, что нарушение законодательства со стороны ответчика в части расстояний до границы соседнего участка отсутствует.

Указывает, что устройство фронтона не является обязательным требованием и нигде законодательно не регламентировано, а потому суд вынес решение об устройстве фронтона без правового обоснования.

Не согласен с выводом суда о том, что край крыши дома по адресу: /__/, располагается за забором земельного участка истца. Считает, что данный вывод не соответствует действительности, сделан в отсутствие соответствующих доказательств.

Также, по мнению апеллянта, решение об устройстве фронтона является неисполнимым, поскольку суд не указал, каким требованиям должен соответствовать фронтон, какие характеристики он должен иметь.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившие жалобы в отсутствие ответчика Литвиненко О.А., третьего лица Вершинина А.Г., извещенных о времени месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Катуниной И.Д. в части возложения на Литвиненко О.А. обязанности произвести за свой счет реконструкцию дома, расположенного по адресу: /__/, путем устройства фронтона по западной стене дома, суд первой инстанции исходил из того, что устранение выявленных на крыше недостатков, полностью снимающих угрозу схода снега на забор и территорию дома истца Катуниной И.Д., возможно лишь при условии возведения данной конструкции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла положений данной нормы, а также п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в предмет доказывания по делам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом. Истец должен доказать, что действия ответчика носят противоправный характер, нарушают право собственности (владения, пользования и распоряжения) истца, а также имеют место на момент предъявления требований.

В соответствии с п.47 данного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Катуниной И.Д. на праве собственности принадлежат жилой дом, 2-этажный, общая площадь /__/ кв.м, по адресу: /__/, а также земельный участок по тому же адресу, общей площадью /__/ кв.м. Ответчику Литвиненко О.А. на праве собственности принадлежит жилой двухэтажный дом, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/. Земельный участок по адресу: /__/, передан Администрацией г.Томска в собственность (за плату) Литвиненко О.А. для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Проверяя возведенную Литвиненко О.А. постройку на предмет соответствия ее требованиям строительных и градостроительных норм и правил, суд первой инстанции назначил комплексную строительную, пожарно-техническую экспертизу.

Согласно заключению N 3011/13 по результатам проведения повторной комплексной судебной строительной, пожарно-технической экспертизы по расположению и строительству жилых индивидуальных домов по адресам: /__/ и /__/, составленному Автономной некоммерческой организацией " /__/" 11.11.2013, жилые дома, расположенные по указанным адресам, относятся к четвертой степени огнестойкости, соответствуют требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний между домами. По отводу воды с крыши конструкция кровли в доме по адресу: /__/, соответствует строительным нормам и правилам, но по организации снегозадержания выявлено нарушение - фактически требуемые снегозадерживающие устройства отсутствуют. Выявленные недостатки (отсутствие конструкций снегозадержания на крыше) могут привести к сходу снега (льда) с крыши дома по адресу: /__/, и к уничтожению (порче) имущества либо угрозе здоровью собственников жилых домов по /__/ и /__/ в /__/, проживающих с ними лиц.

В заключении указано, что устранение выявленных недостатков на крыше дома по /__/ в /__/ возможно без сноса дома, но с условием реконструкции (переделки) крыши с устройством фронтона по западной стене дома.

Обстоятельство того, что на момент рассмотрения иска в суде на крыше дома по /__/, установлены снегозадерживающие устройства, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства устранения недостатков крыши, так как реконструкция (переделка) крыши с устройством фронтона по западной стене дома полностью снимает угрозу схода снега на забор и территорию дома по адресу: /__/, тогда как установка снегозадерживающего устройства полностью не исключает вероятную угрозу схода снега. Из пояснений эксперта Ш. в судебном заседании следует, что снегозадерживающее устройство на кровле дома ответчика установлено, однако оно не сплошное и прерывается, что недопустимо.

Таким образом, экспертное заключение содержит выводы с учетом установленного снегозадерживающего устройства, установленного на кровле дома ответчика.

Утверждение апеллянта о том, что устройство фронтона не является обязательным требованием, так как законодательно не регламентировано, судебной коллегией не принимается, поскольку удовлетворяя, требование истца в данной части, суд первой инстанции подробно обосновал свой вывод.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что Свод правил 30-102-99, на который сослался суд первой инстанции, не является обязательным и применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В настоящее время обязательный характер имеют п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* и раздел 7 СП 42.13330.2011, которые устанавливают санитарно-бытовые расстояния (разрывы) при строительстве.

Согласно п. 7 СП 42.13330.2011 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

Такие же требования установлены в п. 5.3.8 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", на который сослался суд первой инстанции.

Несоблюдение указанных санитарно-бытовых расстояний, действительно, представляет собой нарушение градостроительных норм и правил.

Однако противопожарные расстояния имеют иные нормативы, носят самостоятельный характер и не могут определяться вышеприведенными правилами, устанавливающими санитарно-бытовые разрывы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что допущенное ответчиком нарушение градостроительных норм и правил является существенным.

Не согласие ответчика с выводом суда о том, что край крыши дома по адресу: /__/, располагается за забором земельного участка истца, опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Утверждение апеллянта о том, что решение суда об устройстве фронтона является неисполнимым, поскольку суд не указал, каким требованиям должен соответствовать фронтон, какие характеристики он должен иметь, является надуманным, так как устройство фронтона должно полностью исключить угрозу схода снега на забор и земельный участок по адресу: /__/.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований истца является законным и обоснованным.

Отказывая Катуниной И.Д. в удовлетворении требований в части возложения на Литвиненко О.А. обязанности демонтировать отмостку с западной стороны дома по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, на расстоянии от границы участков /__/ м (в точке L 8) и /__/ м (в точке L 3), расположенную на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), суд первой инстанции исходил из того, что Катунина И.Д. самостоятельно, установив забор, разделяющий земельные участки, определила границы своего земельного участка. Поскольку доказательств невозможности установки забора согласно границам своего земельного участка Катунина И.Д. суду не представила, то нарушения ее прав со стороны ответчика судом не установлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежит на праве собственности Катуниной И.Д. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 63).

Согласно топографическому плану земельных участков по адресам: /__/ и /__/, составленному инженером - геодезистом ООО " /__/" К., установленная отмостка возле дома, по адресу: /__/, находится на земельном участке, принадлежащем Катуниной И.Д., что привело к нарушению ее прав как собственника земельного участка.

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Установка лицом забора не по границе земельного участка не свидетельствует о его отказе от права собственности на его часть.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца, отменить решение суда в данной части и возложить на ответчика обязанность демонтировать отмостку с западной стороны дома по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, на расстоянии от границы участков /__/ м (в точке L 8) и /__/ м (в точке L 3), расположенную на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/).

Довод Катуниной И.Д. относительно необоснованного взыскания с нее судебных расходов в сумме /__/ рублей также заслуживает внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования Катуниной И.Д., суд первой инстанции взыскал с Катуниной И.Д. и Литвиненко О.А. расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в равных долях по /__/ рублей с каждой.

Судебная коллегия не может согласиться с данным распределением судебных расходов по следующим основаниям.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 18.10.2013 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца Катунину И.Д.

Удовлетворяя требования Катуниной И.Д. в части реконструкции дома, расположенного по адресу: /__/, путем устройства фронтона по западной стене дома, суд первой инстанции положил в основу доказательственной базы заключение эксперта Автономной некоммерческой организации " /__/" N 3011/2013 от 11.11.2013.

Вопросы и выводы экспертного заключения не относятся к требованиям о нарушении границ смежных земельных участков, в связи с чем в данной части заключение не рассматривалось.

Из представленного в суд заявления ООО " /__/" N 785 от 11.11.2013 следует, что стоимость проведенной по определению суда экспертизы составляет /__/ рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Учитывая требования ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает необходимым взыскать судебные расходы на проведение судебно-строительной экспертизы с ответчика Литвиненко О.А. в полном объеме /__/ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 4 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Катуниной И. Д. о возложении на Литвиненко О. А. обязанности демонтировать отмостку с западной стороны дома по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, на расстоянии от границы участков /__/ м (в точке L 8) и /__/ м (в точке L 3), расположенную на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), отменить, принять в данной части новое решение, которым требование Катуниной И. Д. о возложении на Литвиненко О. А. обязанности демонтировать отмостку с западной стороны дома по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, на расстоянии от границы участков /__/ м (в точке L 8) и /__/ м (в точке L 3), расположенную на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), удовлетворить.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на проведение судебно-строительной экспертизы в равных долях с Катуниной И. Д., Литвиненко О. А. изменить.

Взыскать судебные расходы на проведение судебно-строительной экспертизы с Литвиненко О. А. в полном объеме - /__/ рублей в пользу Автономной некоммерческой организации " /__/".

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Литвиненко О. А. Пипкина В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: