Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-467/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Ланкина Р. Н., Ланкиной Т. В., Ланкиной Н. Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 ноября 2013 года

дело по иску Ланкина Р. Н., Ланкиной Т. В., Ланкиной Н. Н. к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Томский экономико-юридический институт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения Ланкина Р.Н., настаивавшего на апелляционной жалобе, возражения представителей НОУ ВПО "Томский экономико-юридический институт" Айрих А.А., Новокшоновой В.Г., считавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланкин Р.Н., Ланкина Т.В., Ланкина Н.Н. обратились в суд с иском к некоммерческому образовательному учреждению высшего профессионального образования "Томский экономико-юридический институт" (далее - НОУ ВПО "Томский экономико-юридический институт"), в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 по 21.11.2013 в размере /__/ руб., из них в пользу Ланкина Р.Н. - /__/ руб., в пользу Ланкиной Н.Н. - /__/ руб., в пользу Ланкиной Т.В. - /__/ руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 21.11.2013 в размере /__/ руб., из них в пользу Ланкина Р.Н. - /__/ руб., в пользу Ланкиной Н.Н. - /__/ руб., в пользу Ланкиной Т.В. - /__/ руб.; возместить судебные расходы.

В обоснование требований ссылались на то, что владеют 25/100 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, 7 этаж, номера помещений на поэтажном плане /__/. Данные помещения составляют объект недвижимости с инвентарным номером /__/. Право собственности на указанные помещения перешло к истцам по наследству от умершего Л. С 2010 года истцы уплачивают налоги на данное недвижимое имущество, возможности его использования не имеют. Владение и пользование осуществляется Новосибирским филиалом НОУ ВПО "Томский экономико-юридический институт", которое получает доход от использования названного имущества, оказывая платные образовательные услуги. С 18.01.2010 по сегодняшний день ответчик пользуется помещениями истцов без каких-либо правовых оснований в отсутствие заключенного договора аренды и в отсутствие соглашения об определении порядка пользования общим имуществом. При этом истцы не получают какой-либо компенсации. В результате чего ответчик сберег за счет истцов сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за указанные помещения, подлежащую возмещению истцам.

Истец Ланкин Р.Н., представляющий также интересы Ланкиной Т.В. и Ланкиной Н.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика НОУ ВПО "Томский экономико-юридический институт" Айрих А.А., Еремин В.А., Рощупкина С.А. требования не признали, пояснили, что в рассматриваемый период по умолчанию и с устного согласия всех собственников, в том числе Л., НОУ ВПО "Томский экономико-юридический институт" безвозмездно пользовалось спорными нежилыми помещениями, осуществляя в них образовательную деятельность. Таким образом, с собственником Л. при жизни было достигнуто соглашение относительно использования спорных помещений. С момента открытия наследства до /__/ истцы знали о воле наследодателя, но не заявляли о своих намерениях использовать данное недвижимое имущество иным образом. Более того, в спорный период истцы не смогли бы сдать в аренду свои доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку их доли в объекте недвижимости не выделены.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Ланкиной Т.В., Ланкиной Н.Н.

Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 209, ст. 247, 252, п. 1 ст. 395, ст. 606, 607, ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 2 ст.1107, ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить и принять новое.

Не согласны с оценкой, которая дана судом договору аренды от 12.03.2007 и актам сдачи-приемки, подписанным ответчиком и Л. Полагают, что данные доказательства свидетельствуют о длящихся фактических возмездных отношениях по поводу использования имущественной доли, принадлежащей наследодателю Л., и опровергают вывод суда об отсутствии факта сбережения имущества за счет истцов. Сумма, указанная в представленных актах, свидетельствует о согласованной сторонами стоимости аренды в размере /__/ руб. за кв.м, которая сопоставима со стоимостью в представленном отчете об оценке и подтверждает его обоснованность.

Полагают, что суд необоснованно руководствовался показаниями свидетеля У. о наличии между собственниками соглашения о безвозмездной передаче спорных помещений в пользование НОУ ВПО "Томский экономико-юридический институт", поскольку данный факт не подтвержден письменными доказательствами. Считают, что показания указанного свидетеля исследованы судом односторонне и необъективно. Суд не учел, что У. является учредителем и доцентом НОУ ВПО "Томский экономико-юридический институт", получает доход от его деятельности и прямо заинтересован в исходе дела.

Также считают, что суд неправильно определил предмет доказывания по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения. Считают, что не обязаны доказывать наличие у ответчика необходимости арендовать спорные либо иные помещения, поскольку факт использования спорного недвижимого имущества ответчиком не оспаривался, а размер неосновательного обогащения подтвержден представленным отчетом от 18.11.2013 N 331-11-13н в соответствии с правилами п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Экономическая эффективность использования имущества применительно к положениям ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации значения не имеет.

Суд неверно включил в предмет доказывания установление стоимости аренды 1/4 доли в праве собственности на помещения. Между тем истцы не заявляли требования о взыскании неосновательного обогащения от использования 1/4 доли в праве собственности; заявленные требования заключались в возмещении неосновательного обогащения от использования всех помещений площадью /__/ кв.м с учетом размера доли, которая приходится на истцов.

Суд необоснованно не принял в качестве доказательства отчет от 18.11.2013 N 331-11-13н. Не согласны с выводом суда о том, что спорные помещения должны оцениваться по ставкам в соответствии с их фактическим использованием в целях учебного процесса. Данные офисные помещения могут использоваться, в том числе, в учебных целях. Рыночные ставки арендной платы при сдаче в аренду офисных помещений не зависят от их фактического использования и никак не дифференцируются. Доказательств различия арендных ставок при использовании спорных помещений под офисы и под учебную деятельность ответчик не представил.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель НОУ ВПО "Томский экономико-юридический институт" Новокшонова В.Г. просит решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истцов Ланкиной Т.В., Ланкиной Н.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения.

Из дела видно, что 25.12.2006 между ответчиком с одной стороны и Л., У., Т., П., С. с другой стороны заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью /__/ кв.м, расположенных на 7-ом этаже /__/ административного здания по адресу: /__/ (т.1, л.д.176-181).

Л. являлся собственником доли в праве общей долевой собственности (размер доли 25/100 или 1/4) на нежилые помещения площадью /__/ кв.м (этаж 7, номера на поэтажном плане /__/), расположенные в /__/.

Иные участники долевой собственности:

Т. (доля в праве 35/100);

У. (доля в праве 25/100);

П. (доля в праве 8/100);

С. (доля в праве 7/100) (т. 1, л.д.158-159).

Л. умер /__/ (т.1, л.д.17), после него осталось имущество, в права наследования которым вступили Ланкин Р.Н., Ланкина Н.Н., Ланкина Т.В., зарегистрировав свои права в установленном законом порядке.

Так, Ланкин Р.Н. стал собственником доли в праве общей долевой собственности (размер доли 1/24) на нежилые помещения площадью /__/ кв.м (этаж 7, номера на поэтажном плане /__/), расположенные в /__/, является им по настоящее время (т.1, л.д.46).

Ланкина Н.Н. являлась собственником доли в праве общей долевой собственности (размер доли 1/24) на нежилые помещения площадью /__/ кв.м (этаж 7, номера на поэтажном плане /__/), расположенные в /__/, является им по настоящее время (т.1, л.д. 48).

Ланкина Т.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности (размер доли 1/6) на нежилые помещения площадью /__/ кв.м (этаж 7, номера на поэтажном плане /__/), расположенные в /__/, является им по настоящее время (т. 1, л.д. 47).

Истцы, полагая, что ответчик в период с 01.11.2010 по 21.11.2013 использовал перешедшее им по наследству имущество (нежилые помещения по /__/ в /__/) без правовых оснований в отсутствие заключенного договора аренды, в отсутствие соглашения об определении порядка пользования общим имуществом, обратились в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов в отсутствие выдела доли в натуре и согласованного порядка пользования спорным имуществом между участниками общей долевой собственности не имелось возможности использовать принадлежащую им идеальную долю в праве собственности в качестве предмета договора аренды, при этом истцами не доказано, что в случае отказа в предоставлении данных помещений собственниками ответчик был бы вынужден арендовать спорные либо иные помещения, с оплатой арендной платы в заявленном размере, а также не доказано, что истцами осуществлялись действия, направленные на истребование своего имущества и совершение ответчиком действий по воспрепятствованию в пользовании нежилыми помещениями. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать доказанным тот факт, что ответчик сберег заявленную истцами денежную сумму за их счет.

С такими выводами и их обоснованностью судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, что является основанием для отмены решения в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт пользования имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Оценивая правовую природу отношений сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что использование ответчиком нежилых помещений в спорный период осуществлялось в отсутствие каких-либо правовых оснований, что свидетельствует о наличии в его действиях неосновательного обогащения.

Так, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения приведенных норм, обстоятельства вступления в права наследования истцами, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, истцы являются наследниками по закону после Л., приняли наследство (имущество, имущественные права и обязанности) в порядке универсального правопреемства и являются его собственниками со дня открытия наследства ( /__/).

Таким образом, в период со дня открытия наследства истцы согласно положениям ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации были вправе извлекать доход от использования указанного имущества соразмерно своей доле в праве собственности, если иное не было предусмотрено соглашением между участниками долевой собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в спорный период истцы не пользовались нежилыми помещениями (номера на поэтажном плане /__/), расположенными на седьмом этаже здания по адресу: /__/, их владение и пользование осуществлялось Новосибирским филиалом НОУ ВПО "Томский экономико-юридический институт", где размещались учебные классы, аудитории, служебные помещения.

Соглашение между собственниками, определяющее порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, суду не представлено.

Довод представителей ответчика о том, что между собственниками нежилых помещений, в том числе Л., было достигнуто соглашение о безвозмездной передаче помещений в пользование НОУ ВПО "Томский экономико-юридический институт", не может быть признан состоятельным, поскольку факт наличия такого соглашения письменными доказательствами в соответствии с п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден, а показания свидетеля У. в силу п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким доказательством не являются.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, от 12.03.2007 между Л. и НОУ ВПО "Томский экономико-юридический институт" (т.1, л.д. 156-157), а также акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2007 и 31.03.2008, подписанные Л. и ответчиком, из которых следует, что арендодатель сдал, а арендатор принял работы/услуги за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года соответственно на сумму /__/ рулей по названному договору аренды (т. 1, л.д. 166-167).

Оценивая представленный договор аренды нежилых помещений площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, от 12.03.2007 между Л. и НОУ ВПО "Томский экономико-юридический институт", судебная коллегия исходит из того, что данный договор не является заключенным, поскольку в качестве объекта аренды указана принадлежащая арендатору доля площадью /__/ кв.м (25/100), т.е. идеальная доля, которая в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться предметом договора аренды.

Вместе с тем из указанного договора и актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что стороны рассчитывали на взаимное исполнение договора, подписывая названные документы Л. имел намерения получать арендную плату в определенном сторонами размере, а ответчик, получив объект недвижимого имущества в пользование, фактически признал возмездный характер отношений, однако, не признавая долг перед его наследниками - истцами, необоснованно сберегает своё имущество.

Не принимается во внимание как не имеющая правового значения по рассматриваемому спору ссылка представителей ответчика на то, что деятельность Новосибирского филиала убыточна, а НОУ ВПО "Томский экономико-юридический институт" не нуждается в указанных помещениях в полном объеме, так как согласно ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению факт использования помещений ответчиком, а не экономическая эффективность их использования.

В силу указанного выше и применительно к обстоятельствам данного дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что в период с 01.11.2010 по 21.11.2013 ответчик занимал нежилые помещения без каких-либо правовых оснований, в связи с чем должен возместить истцам то, что сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов денежных сумм, судебная коллегия исходит из того, что отчет N 331-11-13н от 18.11.2013, составленный ИП П. (т.1, л.д. 104-138), не может быть положен в основу расчета суммы неосновательного обогащения, поскольку предметом оценки являлись офисные помещения, в то время как ответчиком использовались нежилые помещения в учебных целях.

В связи с чем размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истцов, независимо от незаключеннности договора аренды между Л. и ответчиком, может быть определен исходя из размера платы, согласованной сторонами и указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ, в сумме /__/ рублей за один квадратный метр в месяц ( /__/ рублей : 3 месяца : /__/ кв.м).

Кроме того, возмещение неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 по 21.11.2013 должно производиться исходя из площади помещений, находящихся в пользовании ответчика, в размере /__/ кв.м, данные о которой содержатся в договоре купли-продажи указанных нежилых помещений от 25.12.2006 (т. 1, л.д. 176-181), а также в свидетельствах истцов о праве на наследство (т. 1, л.д. 9-11). При этом площадь в размере /__/ кв.м, сведения о которой внесены в кадастровый паспорт нежилых помещений по состоянию на 13.03.2013 (т. 1, л.д. 49-52), не может быть принята при расчете, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, когда именно была проведена реконструкция, в результате которой произошло увеличение площади, а также документы, подтверждающие сохранение помещений в реконструированном состоянии (т. 1, л.д. 13-16).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование нежилыми помещениями в пользу истцов за период с 01.11.2010 по 21.11.2013 составляет /__/ руб. ( /__/ рублей Х (1/4 от /__/ кв.м) Х 36 мес. 21 день) и распределяется между истцами пропорционально их долям в праве собственности: в пользу Ланкина Р.Н. (1/6) - /__/ руб., в пользу Ланкиной Н.Н. (1/6) - /__/ руб., в пользу Ланкиной Т.В. (4/6)- /__/ руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию за период с 01.12.2010 по 21.11.2013 в пользу Ланкина Р.Н. и Ланкиной Н.Н. по /__/ руб., в пользу Ланкиной Т.В. в размере /__/ руб. исходя из следующего расчета:

сумма ежемесячного неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями пропорционально доле Ланкиных Р.Н. и Н.Н. (1/6 и 1/6) составляет: /__/ руб. Х (1/4 от /__/ кв.м) : 6 = /__/ руб.; пропорционально доле Ланкиной Т.В. (4/6): /__/ руб. Х 4 = /__/ руб.;

в отношении Ланкиных Р.Н. и Н.Н. проценты за пользование чужими средствами в день составляют: /__/ руб. Х 8.25% : 360 дней = /__/ руб.;

проценты за пользование чужими средствами за период с /__/ в пользу Ланкиных Р.Н. и Н.Н. составляют: (с 01.12.2010 по 21.11.2013 = 1070 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.01.2011 по 21.11.2013 = 1040 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.02.2011 по 21.11.2013 = 1010 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.03.2011 по 21.11.2013 = 980 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.04.2011 по 21.11.2013 = 950 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.05.2011 по 21.11.2013 =920 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.06.2011 по 21.11.2013 = 890 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.07.2011 по 21.11.2013 = 860 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.08.2011 по 21.11.2013 = 830 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.09.2011 по 21.11.2013 =800 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.10.2011 по 21.11.2013 =770 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.11.2011 по 21.11.2013 =740 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.12.2011 по 21.11.2013 =710 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.01.2012 по 21.11.2013 =680 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.02.2012 по 21.11.2013 =650 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.03.2012 по 21.11.2013 =620 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.04.2012 по 21.11.2013 =590 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.05.2012 по 21.11.2013 =560 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.06.2012 по 21.11.2013 =530 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.07.2012 по 21.11.2013 =500 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.08.2012 по 21.11.2013 =470 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.09.2012 по 21.11.2013 =440 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.10.2012 по 21.11.2013 =410 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.11.2012 по 21.11.2013 =380 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.12.2012 по 21.11.2013 =350 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.01.2013 по 21.11.2013 =320 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.02.2013 по 21.11.2013 =290 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.03.2013 по 21.11.2013 =260 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.04.2013 по 21.11.2013 =230 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.05.2013 по 21.11.2013 =200 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.06.2013 по 21.11.2013 =170 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.07.2013 по 21.11.2013 =140 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.08.2013 по 21.11.2013 =110 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.09.2013 по 21.11.2013 =80 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.10.2013 по 21.11.2013 =50 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.11.2013 по 21.11.2013 =21 день Х /__/ руб. = /__/ руб.) = /__/ руб.;

в отношении Ланкиной Т.В. проценты за пользование чужими средствами в день составляют: /__/ руб. Х 8.25% : 360 дней = /__/ руб.;

проценты за пользование чужими средствами за период с 01.12.2010 по 21.11.2013 в пользу Ланкиной Т.В. составляют: (с 01.12.2010 по 21.11.2013 = 1070 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.01.2011 по 21.11.2013 = 1040 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.02.2011 по 21.11.2013 = 1010 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.03.2011 по 21.11.2013 = 980 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.04.2011 по 21.11.2013 = 950 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.05.2011 по 21.11.2013 = 920 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.06.2011 по 21.11.2013 = 890 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.07.2011 по 21.11.2013 = 860 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.08.2011 по 21.11.2013 = 830 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.09.2011 по 21.11.2013 = 800 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.10.2011 по 21.11.2013 = 770 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.11.2011 по 21.11.2013 = 740 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.12.2011 по 21.11.2013 = 710 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.01.2012 по 21.11.2013 = 680 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.02.2012 по 21.11.2013 = 650 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.03.2012 по 21.11.2013 = 620 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.04.2012 по 21.11.2013 = 590 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.05.2012 по 21.11.2013 = 560 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.06.2012 по 21.11.2013 = 530 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.07.2012 по 21.11.2013 = 500 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.08.2012 по 21.11.2013 = 470 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.09.2012 по 21.11.2013 = 440 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.10.2012 по 21.11.2013 = 410 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.11.2012 по 21.11.2013 = 380 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.12.2012 по 21.11.2013 = 350 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.01.2013 по 21.11.2013 = 320 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.02.2013 по 21.11.2013 = 290 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.03.2013 по 21.11.2013 = 260 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.04.2013 по 21.11.2013 = 230 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.05.2013 по 21.11.2013 = 200 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.06.2013 по 21.11.2013 = 170 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.07.2013 по 21.11.2013 = 140 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.08.2013 по 21.11.2013 = 110 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.09.2013 по 21.11.2013 = 80 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.10.2013 по 21.11.2013 = 50 дней Х /__/ руб. = /__/ руб.) + (с 01.11.2013 по 21.11.2013 = 21 день Х /__/ руб. = /__/ руб.) = /__/ руб.

В связи с отменой решения и частичным удовлетворением исковых требований, подлежит разрешению вопрос о взыскании судебных расходов.

При удовлетворенной сумме иска в размере /__/ руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 42064,49 руб. ( /__/ руб. + 0,5% от /__/ руб.) на основании положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Ланкиной Т.В. подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 900 рублей (т. 1, л.д. 2-3), в пользу Ланкина Р.Н. и Ланкиной Н.Н. по 400 рублей (т. 1, л.д. 4-5).

На основании с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с НОУ ВПО "Томский экономико-юридический институт" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39256,22 руб. ( /__/ руб. - /__/ руб.)

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 25 ноября 2013 года отменить, принять новое, которым иск Ланкина Р. Н., Ланкиной Т. В., Ланкиной Н. Н. к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Томский экономико-юридический институт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский экономико-юридический институт" сумму неосновательного обогащения за период 1 ноября 2010 года по 21 ноября 2013 года в пользу Ланкина Р. Н. в размере /__/ руб., в пользу Ланкиной Н. Н. в размере /__/ руб., в пользу Ланкиной Т. В. в размере /__/ руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2010 года по 21 ноября 2013 года в пользу Ланкина Р. Н. в размере /__/ руб., в пользу Ланкиной Н. Н. в /__/ руб., в пользу Ланкиной Т. В. в размере /__/ руб.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский экономико-юридический институт" расходы по оплате государственной пошлины в пользу Ланкина Р. Н. в размере 400 руб., в пользу Ланкиной Н. Н. в размере 400 руб., в пользу Ланкиной Т. В. в размере 2900 руб.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский экономико-юридический институт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39256,22 руб.

Председательствующий

Судьи: