Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-466/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Радикевич МА, Уваровой ВВ,

при секретаре Биляк ЕО

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Гребневой Р. А. к Ивановой В. Ю. о признании общего собрания и решения, принятого на нем, недействительными

по апелляционной жалобе Гребневой Р. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 5 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Гребневу РА и ее представителя Гребнева АА, действующего на основании доверенности 70 АА 0529458 от 22.11.2013, действительной в течение 3 лет, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребнева РА обратилась в суд с иском к Ивановой ВЮ, в котором просила признать недействительными общее годовое собрание членов товарищества собственников жилья "Восток" (далее - ТСЖ "Восток"), проведенное в форме заочного голосования с 28.05.2013 по 10.06.2013, и принятые на нем решения, оформленные протоколом N 2 заседания ревизионной комиссии от 25.06.2013.

В обоснование заявленных требований указала, что после того, как 27.04.2013 не состоялось общее годовое собрание ТСЖ "Восток", было решено провести его в форме заочного голосования, но ответчик, не сделав предварительного уведомления о дате его проведения, раздала жильцам конверты с бюллетенями для голосования и материалами, которые не были подписаны. При этом изменила повестку дня общего собрания, исключив из нее отчет бухгалтера о финансовом состоянии ТСЖ "Восток" и добавив два дополнительных вопроса: выборы состава правления; выборы состава ревизионной комиссии. Ей ( Гребневой РА) бюллетень для голосования вручен не был. Информация о проведении собрания была предоставлена не в полном объеме. Кроме того, в состав правления ТСЖ были включены собственники жилья, которые работают в ТСЖ по трудовому договору. Акт ревизионной комиссии носит поверхностный характер, ревизорами не выявлены серьезные нарушения в начислении налога. Отчет Ивановой ВЮ содержит данные, не соответствующие действительности. Ни она (истец), ни ее супруг не были ознакомлены с протоколом заочного голосования, заявлениями собственников жилья, вступивших в ТСЖ "Восток", и с реестром его членов. Полагала, что ответчиком были нарушены положения ст. 46, 48, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, подсчет голосов велся с нарушениями, возможно собрание не имело кворума.

Гребнева РА и ее представитель Гребнев АА в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании Иванова ВЮ иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что общее собрание членов ТСЖ "Восток" было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств обратному в судебное заседание истцом не предоставлено, права истца не были нарушены. Полагала, что она ненадлежащий ответчик по заявленному иску.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 11, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 44, 46, 47, 48, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 135, ст. 144, 145, ч. 6 ст. 146, ст. 147, ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 1 ст. 3, ст. 12, ч. 1, 2 ст. 41, ст. 56 ст. 94, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отказал Гребневой РА в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гребнева РА просит отменить данное решение и принять по делу новое, которым признать недействительным общее годовое собрание, проведенное в форме заочного голосования с 28.05.2013 по 10.06.2013, и принятые на нем решения, оформленные протоколом N 2 заседания ревизионной комиссии от 25.06.2013. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции не рассмотрел в полном объёме требования, предъявленные к ответчику Ивановой ВЮ, исследовав в основном лишь решение членов ТСЖ "Восток", принятое на общем собрании. Вместе с тем ее требования должны быть рассмотрены в полном объёме, так как они составляют единое целое и именно при подготовке и проведении общего собрания допущены многочисленные, в том числе и существенные, нарушения законодательства. При проведении общего собрания Ивановой ВЮ был нарушен п. 4.2.4 Устава ТСЖ "Восток", в соответствии с которым собственники жилья должны извещаться о проведении собрания уведомлением под роспись. Собрание, назначенное на 11 часов 27.04.2013, не состоялось по причине отсутствия кворума, никакие решения на нем не принимались, секретаря не выбирали, протокол собрания не вёлся. Подлинник объявления о проведении общего годового собрания 27.04.2013 приобщен к материалам дела, его подлинность подтверждена ответчиком и свидетелем С. Вместе с тем в протоколе N 6, составленном якобы 27.04.2013, изложена следующая повестка дня: отчёт председателя правления о деятельности ТСЖ "Восток" за отчётный период и задачах на 2013 год; отчёт ревизионной комиссии по итогам финансово - хозяйственной деятельности за прошедший год; утверждение сметы расходов на 2013 год; выборы состава правления; выборы состава ревизионной комиссии. Однако судом не учтен факт изменения повестки дня при проведении общего годового собрания 28.04.2013.

Затем Иванова ВЮ единолично решила провести повторное общее годовое собрание в форме заочного голосования 28.05.2013, при этом не известив собственников жилья за десять дней до даты его проведения, как того требует ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, она 24 и 25 мая раздала жильцам документы для проведения общего собрания с повесткой дня, указанной в протоколе N 6. При этом на общем собрании 28.05.2013 поставлена на голосование изменённая повестка дня: признать работу правления за отчётный период "удовлетворительной"; отчёт ревизионной комиссии утвердить; тариф по статьям "Содержание жилья" и "Текущий ремонт" на 2013 год; правление оставить в прежнем составе (или дополнить); ревизионную комиссию оставить в прежнем составе; подсчёт голосов по итогам заочного голосования совместно членами правления и ревизионной комиссии. Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ повторное годовое собрание должно проводиться с той же повесткой дня, что и первое. Решения с нарушением ч. 2 ст. 46 ЖК РФ подготовила лично и раздала собственникам помещений для голосования ответчик Иванова ВЮ, поэтому она и является ответчиком. Указанные нарушения, допущенные ответчиком при организации и проведении голосования, судом не учтены. Также выражает несогласие с позицией суда, что ее (истца) муж мог проголосовать по своему бюллетеню за двоих, так как жилое помещение принадлежит им на праве общей совместной собственности, поскольку, по ее мнению, режим общей совместной собственности не имеет отношения к голосованию собственников на общем собрании. К тому же, согласно ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания, в том числе и в форме заочного голосования, а так же материалы для его проведения направляются каждому собственнику за 10 дней до начала собрания. Должно быть организовано ознакомление с недостающими документам и информацией, например, с годовыми планами работ и др.

Указанное требование ответчиком выполнено не было, чем нарушены ее права и права других собственников жилых помещений, так как при недостатке информации невозможно реализовать свои права на управление многоквартирным домом. Считает, что ответчик лишила ее права участвовать в собрании, а так же права на получение информации, что является существенным нарушением ЖК РФ и ущемлением ее прав. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ее (истца) права принятым решением не нарушены, так как ответчиком нарушено действующее законодательство и устав ТСЖ, а значит, и ее права и права других собственников жилья. В решении суда не отражено, что Иванова ВЮ, являясь должностным лицом - председателем ТСЖ, допустила многочисленные нарушения закона. Ответчик единолично включила в состав правления ТСЖ "Восток" работников данного ТСЖ, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ недопустимо. Иванова ВЮ, отрицая наличие трудовых отношений между ТСЖ и членами его правления, не отрицает, что К. и К. иногда выполняют работу прибориста и электрика на платной основе. Кроме того, в штатном расписании ТСЖ предусмотрены должности электрика и прибориста с соответствующими ежемесячными денежными выплатами, указанные обязанности выполняют только указанные лица уже на протяжении девяти лет, то есть работают на постоянной основе, а не только в аварийной ситуации или прочих форс-мажорных обстоятельствах, ежемесячно получают за это заработную плату, в связи с чем ответчик должна заключить договоры с этими работниками, чего она не делает, нарушая действующее трудовое и налоговое законодательство, однако судом первой инстанции данные обстоятельства выяснены не были. В штатном расписании и в отчёте об использовании денежных средств по статье "Содержание и ремонт жилья" по ТСЖ за период 2012 год" эти налоги значатся - ПФ, НДФЛ, ФФСС. С учётом этих отчислений рассчитан тариф, по которому они оплачивают содержание жилья.

Несмотря на то, что заочное собрание было проведено с 28.05.2013 по 10.06.2013, ответчик приступила к подсчёту голосов только 25.06.2013, подсчёт голосов велся с грубыми и существенными нарушениями. Так, ответчиком не велись реестры собственников жилья и членов ТСЖ, подсчет голосов велся по ведомости, по которой ответчик раздавала жильцам конверты с документами для голосования и которую называет реестром ТСЖ. Однако данная ведомость не отвечает требованиям, которые предъявляются законом и уставом ТСЖ к реестру. Реестр собственников должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества, а также сведения о долях, принадлежащих им в праве общей собственности на общее имущество в доме. Также в реестре должны быть указаны реквизиты документа о праве собственности жильцов. В ведомости же, предъявленной ответчиком, этих сведений нет, поэтому использовать её для подсчёта голосов и определения кворума собрания нельзя. На момент голосования в доме проживало 137 человек, а ответчиком было роздано всего 67 бюллетеней для голосования. В ведомости ответчиком отмечено, что нет свидетельства о собственности у 16 человек, таким образом, невозможно прийти к выводу о количестве собственников помещений и членов ТСЖ. Ответчик не предоставила ей (истцу) с мужем для ознакомления заявления жильцов, вступивших в ТСЖ. Полагает, что совокупность данных обстоятельств указывает на то, что ответчик проводила голосование и подсчёт голосов не по количеству собственников и членов ТСЖ как предполагает законодательство, а по номинальному количеству квартир. Таким образом, у ответчика нет реестров собственников жилья и членов ТСЖ, то есть Иванова ВЮ не доказала наличие кворума при проведении общего собрания по форме заочного голосования, поэтому считать собрание состоявшимся нельзя.

Также, по мнению апеллянта, является несостоятельным вывод суда о том, что Иванова ВЮ является ненадлежащим ответчиком по предъявленному к ней иску, а надлежащим ответчиком является ТСЖ "Восток", так как ТСЖ не занималось подготовкой собрания и его проведением и никаких законов не нарушало. Полагает, что, так как все нарушения законов допущены именно Ивановой ВЮ, она является надлежащим ответчиком. Ею не оспариваются решения ТСЖ, ее права и права собственников жилых помещений нарушены Ивановой ВЮ. Считает, что суд был необъективен при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как досудебная подготовка для нее и ответчика была назначена на разное время. Явившись к назначенному времени, она обнаружила, что идет судебное заседание по другому гражданскому делу. При этом ответчик представила суду какие-то документы, с которыми ни она, ни ее представитель ознакомлены не были.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ивановой ВЮ, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Гребнева РА является сособственником (вторым собственником является Гребнев АА, форма собственности - общая совместная) /__/ квартиры /__/, расположенной /__/, управление которым осуществляется ТСЖ "Восток", председателем правления ТСЖ "Восток" является Иванова ВЮ. При проведении 27.04.2013 общего собрания членов ТСЖ "Восток" путем совместного присутствия отсутствовал кворум. В этой связи с 28.05.2013 по 10.06.2013 проведено собрание членов ТСЖ "Восток" в форме заочного голосования. Решением собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом N 2 заседания ревизионной комиссии от 25.06.2013, приняты решения: признать работу правления за отчетный период "удовлетворительной"; отчет ревизионной комиссии утвердить; утвердить тариф по статьям "содержание жилья" и "текущий ремонт" на 2013 год; утвердить состав правления; выбрать ревизионную комиссию в прежнем составе.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

С учетом этого и в соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания членов ТСЖ (товарищество собственников жилья) в многоквартирном доме путем совместного присутствия членов ТСЖ для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании членов ТСЖ в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются члены ТСЖ, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении члена ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно главам 13 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на собрании членов ТСЖ имеет член ТСЖ лично либо через своего представителя. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п. 2, 6, 7 части 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый член ТСЖ на общем собрании ТСЖ в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из содержания ч. 1, 2, 3 ст. 146 ЖК РФ, а также предусмотрено п. 4.2.4., 4.2.5., 4.2.6. Устава ТСЖ "Восток", уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ с учетом п. 1.1. ст. 146 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 6 ст. 56 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с протоколом N 6 общего собрания членов ТСЖ "Восток", проводимого 27.04.2013 путем совместного присутствия, в повестку дня данного собрания были включены следующие вопросы: отчет председателя правления о деятельности ТСЖ "Восток" за отчетный период и задачах на 2013 год; отчет ревизионной комиссии по итогам финансово-хозяйственной деятельности за прошедший год; утверждение сметы расходов на 2013 год; выборы состава правления; выборы состава ревизионной комиссии.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о проведении общего собрания в форме заочного голосования на заочное голосование членов ТСЖ "Восток" поставлены аналогичные вопросы.

Как следует из решений членов ТСЖ "Восток" (бюллетеней), в качестве повестки дня данного собрания указаны следующие вопросы: признать работу правления за отчетный период "удовлетворительной"; отчет ревизионной комиссии утвердить; утвердить тариф по статьям "содержание жилья" и "текущий ремонт" на 2013 год; правление составить в прежнем составе (или дополнить); ревизионную комиссию оставить в прежнем составе; подсчет голосов по итогам заочного голосования совместно членами правления и ревизионной комиссии.

Довод апеллянта о неправомерном изменении ответчиком повестки дня общего собрания не может быть принят во внимание, поскольку по существу вопросы изменены не были, были лишь конкретизированы для удобства голосования по заочной форме. Данные вопросы поставлены на разрешение общего собрания в соответствии с требованиями жилищного законодательства и относятся к его компетенции.

На основании изложенного опровергается и довод апеллянта о том, что повестка дня общего собрания членов ТСЖ, назначенного на 27.04.2013, была обозначена в объявлении, приложенном к материалам настоящего гражданского дела, которое было размещено на входной двери в подъезд, а также показания свидетеля С. в данной части.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы Гребневой РА не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что на собрании 27.04.2013 секретарь не выбирался, а протокол не велся, а потому данный довод подлежит отклонению судебной коллегией. Кроме того, данный протокол в установленном законом порядке обжалован не был.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ "Восток" путем заочного голосования, состоявшегося с 28.05.2013 по 10.06.2013, в котором содержится повестка дня собрания, с приложенными к нему: отчетом об использовании денежных средств по статье "содержание жилья и текущий ремонт" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, отчетом председателя ТСЖ "Восток" за 2012 год, сметой расходов ТСЖ "Восток" на период с 01.01.2013 по 31.01.2014, в том числе на содержание жилья и текущий ремонт, штатным расписанием ТСЖ на 2013 год и копией акта ревизионной комиссии от 22.04.2013, а также бланком решения члена товарищества собственников жилья вручены членам ТСЖ "Восток" и собственникам жилых помещений 24.05.2013 и 25.05.2013 по адресу: /__/ под расписку, некоторым направлены посредствам почтового отправления.

Таким образом, уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ вручены и направлены с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 146 ЖК РФ срока, однако, учитывая продолжительность заочного голосования (с 28.05.2013 по 10.06.2013) судебной коллегией данное нарушение признается несущественным. Членам ТСЖ была предоставлена полная информация о датах голосования и вопросах, поставленных на голосование. Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с тем, что обязанность по уведомлению членов товарищества собственников жилья о проведении общего собрания возлагается на инициатора собрания, а из объяснений сторон следует, что уведомлением занималась именно ответчик, судебная коллегия приходит к выводу о том, что инициатором общего собрания, на котором принято решение от 25.06.2013, являлась Иванова ВЮ - председатель ТСЖ "Восток", ввиду чего выводы суда первой инстанции о том, что ответчик по делу является ненадлежащими, несостоятелен.

Вместе с тем, как следует из выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, экспликации к поэтажному плану жилого строения, расположенного по адресу: /__/, протокола заседания ревизионной комиссии и приложенных к нему решений членов ТСЖ "Восток", голосование по вопросам, указанным в решении членов ТСЖ "Восток", состоялось, кворум имелся, решения приняты большинством голосов и голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истец, оспаривая решение собрания членов ТСЖ, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения процедуры проведения собрания и его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Между тем доказательств тому, что какие-либо решения членов ТСЖ "Восток" (бюллетени) являются недействительными, заполнены неправомочными лицами, а также, что оспариваемым решением общего собрания от 25.06.2013 нарушены права и законные интересы истца, либо ей причинены какие-либо убытки, Гребневой РА не представлено.

При этом доводы апеллянта о том, что подсчет голосов проводился позднее даты окончания голосования, реестр собственников жилья и членов ТСЖ не соответствовали по форме требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку являются не существенными и не искажают волю членов ТСЖ при проведении голосования.

При имеющемся кворуме и результатах голосования голос истца, учитывая размер принадлежащего ей на праве совместной с супругом собственности помещения, не мог повлиять на эти результаты, отмена же решения общего собрания по формальным соображениям законом не предусмотрена.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин или препятствий, которые не позволили бы Гребневой РА принять участие в заочном голосовании, в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а судом не установлено, что также свидетельствует об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Как следует из имеющихся в материалах дела и запрошенных судебной коллегией апелляционной инстанции документов, членом ТСЖ "Восток" является Гребнев АА. Доказательств того, что Гребнева РА также является членом ТСЖ "Восток", в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Довод апеллянта о необъективности суда, назначившего досудебную подготовку на разное время для истца и ответчика, опровергается определением суда о назначении такой подготовки на 12 час. 14.11.2013 (л.д. 5), а также извещениями о ней сторон (л.д. 29- 32).

Иных доводов, имеющих правовое значение для правильного разрешения дела, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь п. 1 ст. 384, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребневой Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: