Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-463/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Радикевич МА, Уваровой ВВ,

при секретаре Беликовой АР

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Теряева Г. В. на определение Кировского районного суда г. Томска от 26 декабря 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2012 удовлетворены исковые требования Храмова АГ к Чернявщук СА о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2009, применены последствия недействительности ничтожной сделки, в собственность Храмова АГ возвращены нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане /__/, адрес объекта: /__/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.03.2013 апелляционные жалобы Теряева ГВ и ОАО "Газпромбанк" на данное решение оставлены без рассмотрения по существу, поскольку принятым решением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Определением судьи Томского областного суда от 24.09.2013 в передаче кассационной жалобы представителя Теряева ГВ Айрих АА на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

12.12.2013 Теряев ГВ в лице представителя по доверенности Айрих АА обратился в суд с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда от 24.12.2012 и апелляционного определения от 26.03.2013. В обоснование заявленного требования указано, что шестимесячный срок, установленный ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования вышеуказанных постановлений, истекал 26.09.2013. Томский областной суд известил представителя Теряева ГВ о результатах рассмотрения надзорной жалобы сопроводительным письмом от 26.09.2013, 10.10.2013 им (представителем) получен конверт с материалами надзорной жалобы. Полагал, что Теряев ГВ не мог воспользоваться своим правом на подачу кассационной жалобы в следующую инстанцию в срок до 26.09.2013, поскольку на дату окончания срока обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции он не располагал определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 24.09.2013.

Заявление рассмотрено в отсутствие Теряева ГВ, Храмова АГ, Чернявщук СА, представитель последней Куликова ЕЮ в судебном заседании полагала, что заявление необоснованно, просила отказать в его удовлетворении.

Обжалуемым определением суд, руководствуясь положениями ч. 1, 4 ст. 112, ст. 224 - 225, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", отказал Теряеву ГВ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе Теряев ГВ в лице представителя Айрих АА просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу, восстановив срок для подачи в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.03.2013. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно установлено время рассмотрения поданной кассационной жалобы, которое должно исчисляться с момента ее подачи в суд, т.е. с 17.07.2013 до 10.10.2013. Поэтому считает, что, обратившись с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации 12.12.2013, заявитель не вышел за пределы установленного законом срока. Также приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель Чернявщук СА Куликова ЕЮ в возражениях на частную жалобу выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Как следует из ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

На основании изложенного, установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.03.2013 подлежит исчислению с 27.03.2013. При этом срок нахождения кассационной жалобы представителя заявителя на рассмотрении в Томском областном суде с 17.07.2013 (дата подачи жалобы) по 10.10.2013 (дата получения копии определения судьи об отказе в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции) не учитывается. Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации указанный срок заявителем пропущен не был, оснований для его восстановления не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При этом вывод суда о начальной дате периода времени, подлежащего исключению из шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы, и пропуске Теряевым ГВ данного срока на основании изложенного судебная коллегия признает неверным, однако данное обстоятельство не может повлечь за собой отмену правильного по существу судебного акта (ст. 330 ч. 6 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Томска от 26 декабря 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Теряева Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: