Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-461/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Юрченко Е. И. к индивидуальному предпринимателю Курину Н. Н.чу о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Юрченко Е. И., ИП Курина Н. Н.ча на решение Северского городского суда Томской области от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Е.И. обратилась в суд к ИП Курину Н.Н. с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что 13.07.2013 в МФ " /__/" она заключила с ответчиком договор на оказание услуги по изготовлению кухни "Венге-Ваниль", стоимостью /__/ руб. 05.08.2013 оплата за кухонный гарнитур была произведена полностью. Указанный кухонный гарнитур должны были поставить 08.08.2013. При оплате оставшейся суммы 05.08.2013 продавец сообщила, что 08.08.2013 с 09-00 до 10-00 монтажники будут производить установку кухни. 07.08.2013 продавец сообщила, что нет в наличии трапециевидной столешницы от мойки, предложив установить кухню без мойки или перенести установку на другой день, когда будет столешница. Истец согласилась установить кухню 08.08.2013 без мойки, но отказалась принимать кухонный гарнитур без мойки. 08.08.2013 привезли элементы кухни, столы, навесные ящики. Монтажник предложил установить мойку со столешницей другого цвета, а потом когда привезут заказанную столешницу, поменять, однако от данного предложения Юрченко Е.И. отказалась. К установке кухни приступили 16.08.2013, при монтаже стеклянного фартука с фотопечатью треснуло стекло. Установку продолжать было невозможно, монтаж перенесли на 22.08.2013. 22.08.2013 монтаж кухонного гарнитура был продолжен, фартук устанавливался с помощью мебельных полотен за счет средств фирмы, она приняла кухню с отсутствием дверцы навесного шкафа, после чего смогла использовать кухонный гарнитур по назначению. 23.08.2013 она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, после вручения претензии руководство магазина с ней не связывалось. 30.08.2013 установили дверцу навесного шкафа, кухня была принята полностью.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок поставки и монтажа мебели, неустойка (пеня) составила /__/ руб. за период просрочки с 09.08.2013 по 22.08.2013. Также были нарушены права ее семьи на полноценное пользование жилищными условиями в отсутствие функционирующего кухонного гарнитура. Cемья истца, в том числе трое несовершеннолетних детей, испытывали нравственные и моральные страдания, размер компенсации которых Юрченко Е.И. оценивает в /__/ руб.

Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере /__/ руб. за нарушение установленного срока выполнения работы (оказания слуги); неустойку в размере /__/ руб. за несвоевременное удовлетворение претензии; компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Юрченко Е.И. заявленные требования поддержала.

Ответчик ИП Курин Н.Н. и его представитель Вознюк И.В. в судебном заседании согласились с тем, что ИП Курин Н.Н. нарушил срок поставки и монтажа спорного кухонного гарнитура, согласились с периодом просрочки с 09.08.2013 до 22.08.2013, однако полагали, что вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Куриным Н.Н. обязательства, просили снизить неустойку до минимального размера.

Суд на основании ст. 333, 702, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 27, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Юрченко Е.И. удовлетворил частично. Взыскал с ИП Курина Н.Н. в пользу Юрченко Е.И. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с 09.08.2013 до 22.08.2013 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение претензии отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Курин Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новое решение, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0, 07 % за каждый день просрочки, снизить размер штрафа до /__/ руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции взыскана необоснованно высокая сумма неустойки, несоразмерная нарушенным правам истца, несоответствующая принципу баланса интересов сторон. Суд не учел отсутствие вины ответчика в образовавшейся просрочке, не принял во внимание, что заключенным между сторонами договором не установлен срок монтажа кухонного гарнитура, установлен лишь срок его доставки, который нарушен не был. Не учтены пояснения истца, признававшего намерение получить неустойку для дальнейшего погашения кредита, то есть обогатиться за счет ответчика. Судом не рассмотрено заявление ответчика о снижении штрафа.

В апелляционной жалобе Юрченко Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Так, неустойка, предусмотренная законом в размере 3%, была снижена до 0, 7%. Полагает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, не подлежащую применению по делам о защите прав потребителей. Выводы суда об основаниях снижения неустойки считает неприемлемыми. Так, суд учел несоразмерность неустойки обязательству, однако заявленная сумма неустойки составляет лишь 39% от стоимости кухонного гарнитура. Суд необоснованно указал на то, что взыскание неустойки в заявленном размере может иметь негативные последствия для ответчика, ведущего индивидуальную предпринимательскую деятельность, тогда как доводы о тяжелом финансовом положении не являются основанием для снижения неустойки в соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ. Не являются таковыми и доводы о ненадлежащем исполнении своих обязательств перед ответчиком третьим лицом. Определяя размер компенсации морального вреда, и снижая его до /__/ руб., суд не учёл, что совместно с истцом проживают другие члены семьи, в том числе несовершеннолетние дети, что подтверждается справкой из ЕРКЦ. Таким образом, были нарушены права не только истца, но и других лиц, проживающих совместно с Юрченко Е.И. Судом неправильно установлена цель ее обращения в суд, снижен размер неустойки, предусмотренной законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Юрченко Е.И. ИП Курин Н.Н. просит в ее удовлетворении отказать. В возражениях на апелляционную жалобу ИП Курина Н.Н. Юрченко Е.И. полагает ее не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст. 27 данного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции установлено, что Юрченко Е.И. и ИП Курин Н.Н. 13.07.2013 заключили договор на оказание услуги по изготовлению корпусной мебели - кухни "Венге-Ваниль" за цену /__/ руб. Срок поставки определен сторонами 08.08.2013. Оплата по договору Юрченко Е.И. полностью произведена 05.08.2013. Мебель получена истцом и ее установка произведена 22.08.2013, кухня принята полностью 30.08.2013.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспаривались сторонами.

Судом также установлено, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил 13 дней - с 09.08.2013 по 22.08.2013. Данный период просрочки заявлен истцом, не оспаривался ответчиком. С учетом определенной п. 4.1 договора от 13.07.2013 неустойкой за просрочку поставки товара в размере 3% от оплаченной суммы за каждый день просрочки истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере /__/ руб. ( /__/ х 3% х 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, однако, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ произвел ее снижение до 0,7% за каждый день просрочки, взыскав в пользу истца /__/ руб. ( /__/ х 0,7% х 13).

Суд также пришел к выводу о нарушении прав Юрченко Е.И. как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ИП Курина Н.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в /__/ руб.

Решение суда оспорено сторонами только в части размера взысканных сумм, а потому судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не дает оценки решению в остальной его части, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные суммы были определены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", являющейся специальной нормой в соотношении со ст. 401 ГК РФ, предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, вышеперечисленные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки. При этом судом справедливо приняты во внимание следующие обстоятельства: фактически кухонная мебель была доставлена истцу в срок - 08.08.2013, установка не произведена по причине отсутствия столешницы под мойку по согласованию с истцом; 16.08.2013 установка кухни не произведена из - за повреждения при монтаже стеклянной панели; период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства незначительный - 13 дней, учтены также поведение ответчика, предпринимавшего меры для уменьшения периода просрочки, причины, по которым условия договора ответчиком не были исполнены в установленные сроки. Так, в материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что замена лопнувшей при монтаже стеклянной панели не была выполнена в более короткие сроки по причине поломки станка, производящего печать на панели, принадлежащего третьему лицу, с которым у ответчика имелись договорные отношения и на деятельность которого он повлиять не мог.

Вышеизложенные обстоятельства оценены судом с позиции применения ст. 333 ГК РФ, а не в качестве основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что примененный судом подход при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного при определении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства, нарушений норм материального права не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, определения размера неустойки в иной сумме судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Юрченко Е.И. судебная коллегия признает законным и обоснованным, а размер взысканной судом первой инстанции суммы - не подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.2 ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав Юрченко Е.И. как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере /__/ руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия оснований для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда не усматривает. Довод жалобы истца о недостаточности данной компенсации с учетом того, что просрочкой ответчика нарушены права всех членов семьи истца, не может быть принят во внимание, поскольку иск заявлен только Юрченко Е.И.

Как установлено в п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства, соответственно, снижен размер штрафа, который взыскан в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для применения к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, подлежат отклонению, поскольку оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено. При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юрченко Е. И., ИП Курина Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: