Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-458/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Панина А. С. к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения об установлении утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболевание незаконным, обязании установить степень профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно

по апелляционной жалобе Панина А. С. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца Панина А.С. и его представителя Акимовой Л.П. (доверенность от 05.11.2013), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Кущевой И.В. (доверенность от 09.01.2014) и представителя третьего лица Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Шинкевич З.П. (доверенность от 26.04.2012), возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин А.С. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области"), в котором просил признать решение от 24.09.2013 в части установления истцу утраты 50 % профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием незаконным; обязать ответчика установить истцу степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 100 % с 24.09.2013 бессрочно.

В обоснование заявленных требований указал, что проработал более 35 лет во вредных условиях труда, из которых более 20 лет в должности бортинженера самолета Ту-154. При исполнении трудовых обязанностей бортинженера подвергался длительному воздействию шума и вибрации, в результате чего у него развилась /__/. Приказом работодателя ОАО /__/ от 31.05.2012 он снят с летной работы в связи с отказом в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе. Согласно заключению ОГУЗ /__/ от 24.09.2013 ему установлен диагноз - /__/, заболевание профессиональное. 24.09.2013 установлена 50 % утрата профессиональной трудоспособности на 1 год и /__/. В соответствии с актом о профессиональном заболевании от 11.07.2012 не может выполнять трудовые обязанности бортинженера в связи с утратой трудоспособности к летной работе.

В судебном заседании истец Панин А.С. и его представитель Воронина Н.Д. исковые требования поддержали по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Кущева И.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что для определения утраты степени профессиональной трудоспособности в размере 100% необходимо наличие резко выраженных нарушений функций организма и противопоказание выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Важенина А.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Обжалуемым решением суда на основании ст. 17, ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 3, 11, 31 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 1, 2, 14-17, 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789, п. 1, 5, 20, 24, 25 временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных постановление Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 N 56, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов организаций воздушного транспорта", утвержденного приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.01.2009 N 32, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Панин А.С. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 13.11.2013 отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что действующее законодательство не ставит в зависимость установление утраты профессиональной трудоспособности от возможности выполнения легких неквалификацированных видов труда, так как закон связывает установление утраты профессиональной трудоспособности с осуществлением профессиональной деятельности, которая выполнялась до наступления страхового случая.

Обращает внимание на то, что единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов организаций воздушного транспорта", утвержденный приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.01.2009 N 32, содержит должность бортовой инженер (бортовой механик).

Полагает ошибочным вывод суда о том, что Панин А.С. может выполнять трудовую функцию, не связанную с выполнением полетов, но требующую для ее выполнения той квалификации и специальности, которую он имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Кущева И.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец Панин А.С. с 1991 года работал в качестве бортинженера ТУ-154. В июне 2012 года снят с летной работы и направлен на освидетельствование, по результатам которого выставлен диагноз: /__/, заболевание профессиональное. 25.09.2012 установлена /__/, степень утраты профессиональной трудоспособности - 50 %, сроком на один год, дата очередного переосвидетельствования - сентябрь 2013 года. Обжалуемым решением подтверждена /__/ бессрочно, и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50%, сроком на один год, дата очередного переосвидетельствования - сентябрь 2014 года.

По выводам суда нарушений процедуры производства медико-социальной экспертизы не установлено, при проведении освидетельствования соблюден предусмотренный порядок, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данные личного осмотра. Оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом установленного клинико-функционального диагноза, характера нарушений функций организма, степени выраженности нарушения функций организма. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения медико-социальных экспертиз и порядка установления инвалидности, не выявлено.

Данные выводы сделаны с учетом норм материального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 указанного Федерального закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11), которое должно принять нормативные правовые акты, необходимые для обеспечения реализации положений данного Федерального закона (часть вторая статьи 31).

Во исполнение этих предписаний Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16.10.2000 N 789, которым утвердило Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).

На основании пункта 2 и 3 параграфа I Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности утверждены постановлением Минтруда Российской Федерации от 18.07.2001 N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания" (далее - Временные критерии).

В пункте 14 Правил установлено, что в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 20 Временных критериев, где указано, что 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливаются в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 16 Правил, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

Соответствующие положения закреплены и в пункте 24 Временных критериев, согласно которому в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или, если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении.

Согласно пункту 17 Акта о случае профессионального заболевания от 11.07.2012 профессиональное заболевание Панина А.С. возникло в результате работы в условиях длительного воздействия шума, обусловленного конструктивными особенностями летательных аппаратов, которыми истец управлял более 32 лет (л.д. 14).

Анализируя указанные обстоятельства и положения нормативно-правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Панина А.С., поскольку прекращение осуществления истцом трудовой функции в качестве бортинженера воздушного судна фактически исключает воздействие на него вышеуказанных вредных факторов, а профессиональная деятельность в наземных условиях, как следует из материалов гражданского дела, ему не противопоказана. Кроме того, у истца отсутствуют признаки резко выраженного нарушения функций организма и абсолютные противопоказания для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, что согласно пункту 14 Правил и пункту 20 Временных Критериев является обязательным условием установления 100 % утраты профессиональной трудоспособности.

Данный вывод подтверждается и тем фактом, что истцу установлена /__/.

Так, согласно пункту 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 20.02.2006 N 95, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 10 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Как следует из материалов дела, у Панина А.С. обнаружено /__/, что соответствует /__/ и первой степени ограничения трудовой деятельности, что также указывает на отсутствие оснований для вывода о невозможности выполнения истцом профессиональной деятельности в наземных условиях.

В ходе судебного разбирательства истец не ссылался на факты нарушения процедуры проведения освидетельствования. Судебная коллегия также не усматривает нарушений положений Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 11.04.2011 N 295н.

С учетом изложенного обжалуемое решение, подтвердившее правильность определения органами медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности истца, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов организаций воздушного транспорта" содержит должность бортовой инженер (бортовой механик), не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о возможности выполнения истцом должностных обязанностей специалистов воздушного транспорта согласно указанному справочнику.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: