Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-456/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ИФНС России по г.Томску на решение Советского районного суда г.Томска от 19 ноября 2013 года

дело по заявлению ИФНС России по г.Томску об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Лазарева И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г.Томску обратилась в суд с заявлением об установлении Мамаджонову О.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по налогам.

В обоснование требований указала, что Мамаджонов О.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску в качестве индивидуального предпринимателя, его задолженность по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2011 год составила - /__/ руб. ИФНС России по г.Томску в адрес ИП Мамаджонова О.А. было направлено требование об уплате налога и пени, однако он в установленный срок их не исполнил, в связи с чем в отношении него налоговым органом вынесено постановление N9763 от 25.07.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения требований. В установленный для добровольного исполнения срок Мамаджонов О.А. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Представитель заявителя Лазарев И.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Мамаджонов О.А. в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением на основании ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации, ст.2, п.5 ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч.4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления ИФНС России по г.Томску отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Томску просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. Указывает, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требования, содержащиеся в исполнительных документах, что в силу ч.4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Считает необоснованной ссылку суда на п.5 ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", так как данный пункт предусматривает последствия неисполнения должником обязательств, наложенных только судом.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда заинтересованного лица Мамаджонова О.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении требований ИФНС России по г.Томску, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин, в то время как применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно только при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положения ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В силу ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. В этой связи ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом первой инстанции установлено, что Мамаджонов О.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску в качестве предпринимателя без образования юридического лица по адресу: /__/

ИФНС России по г.Томску в адрес ИП Мамаджонова О.А. направлено требование N48503 от 29.05.2012 об уплате недоимки по налогам в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб.

В связи с неисполнением Мамаджоновым О.А. требования N48503 от 29.05.2012 об уплате недоимки по налогам, пени начальником ИФНС России по г.Томску принято постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника N9763 от 25.07.2012 (л.д.28).

На основании указанного постановления 31.07.2012 судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска в отношении Мамаджонова О.А. возбуждено исполнительное производство N40140/12/04/70 о взыскании с него в пользу ИФНС России по г.Томску задолженности по уплате налога в размере /__/ руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Однако Мамаджонов О.А. требования исполнительного документа не исполнил.

Вместе с тем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производств и о подлежащих обязательному исполнению денежных требованиях, а также доказательств, свидетельствующих о факте уклонения должника от исполнения указанных требований, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ограничения выезда Мамаджонова О.А. из Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИФНС России по г.Томску.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Томску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: