Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-454/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология уюта" на решение Советского районного суда г.Томска от 13 декабря 2013 года

по делу по иску Рулевой Т. Н., Кулешовой Л. В., Шевелевой О. В., Конради В. А., Комратова В. И., Шепеневой Н. В., Зауэра Э. М., Жамкоцяна М. О., Шульги Е. В., Кулешова С. В., Кучеренко В. В., Герасимовой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Технология уюта" о расторжении договора подряда, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика ООО "Технология уюта" Филиппова В.П., поддержавшего жалобу, представителя истцов Рулевой Т.Н., Кулешовой Л.В., Шевелевой О.В., Шульга Е.В. СевергинойЯ.В., возражавшей против отмены решения,

УСТАНОВИЛА:

Рулева Т.Н., Кулешова Л.В., Шевелева О.В., Конради В.А., КомратовВ.И., Шепенева Н.В., Зауэр Э.М., Жамкоцян М.О., Шульга Е.В., Кулешов С.В., Кучеренко В.В., Герасимова И.В. обратились в суд с иском к ООО "Технология уюта" о расторжении договора подряда N ПР 1009/63 от 08.09.2010, взыскании компенсации за причиненные убытки в размере /__/ руб.

В обоснование указали, что 08.09.2010 между Рулевой Т.Н., КулешовойЛ.В., Шевелевой О.В., Конради В.А., Комратовым В.И., Шепеневой Н.В., Зауэр Э.М., Жамкоцяном М.О., Каревой Е.В., КулешовымС.В., Кучеренко В.В., Герасимовой И.В. и ООО "Технология уюта" заключен договор N ПР 1009/63 на выполнение подрядных работ со множественностью лиц на стороне заказчика. Предмет договора - выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу лестницы из натурального камня (гранит - /__/ по адресу: /__/. Стоимость выполнения работ установлена сторонами в размере /__/ руб., срок выполнения работ с 09.09.2010 по 15.10.2010. Оплата истцом работ определена в следующем порядке: /__/ руб. - непосредственно после подписания договора, /__/ руб. - на момент изготовления комплекта ступеней, /__/ руб. - после окончания работ по монтажу ступеней и подписания акта приёма-передачи. Истец произвел оплату по договору подряда в размере /__/ руб., ответчик свои обязательства не исполнил. По состоянию на 15.10.2010 работы подрядчиком не завершены, отложены на весну 2011 г. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить недостатки. На момент завершения работ (август 2011 г.) установлен факт несоответствия работ по качеству, а именно частичное разрушение смонтированной лестницы. Ввиду наличия существенных недостатков результат работы истцами не принят, акт приёма-передачи работ сторонами не подписан. С учетом указанных обстоятельств истцы полагают, что им причинены убытки в размере фактически уплаченных подрядчику за выполнение работ денежных средств в размере /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Рулевой Т.Н., Кулешовой Л.В., Конради В.А., Комратова В.И., Шепеневой Н.В., Зауэра Э.М., ЖамкоцянаМ.О., Кулешова С.В., Кучеренко В.В.

Истец Шевелева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше. Пояснила, что в августе 2011г. подрядчиком безвозмездно выполнен частичный ремонт лестницы, на которой после осенне-зимнего периода вновь появились трещины, отслоения.

Истец Рулева Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истцов Рулевой Т.Н., Шевелевой О.В., Кулешовой Л.В. Севергина Я.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Полагала, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку результат работ не принимался, договор продолжал действовать. Обращала внимание, что согласно экспертному заключению недостатки являются неустранимыми и существенными.

Представитель ответчика Филиппов В.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что все работы выполнены в срок и качественно, претензий к ответчику не предъявлялось, акт передачи объекта не подписан в связи с многочисленностью заказчиков. Полагал, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством работ и составляющий один год, избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, а также не доказано наличие убытков.

Обжалуемым решением на основании статей 15, 309, 393, 407, 450, 451, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.9 ГОСТ 9818-85 "Марши и площадки лестниц железобетонные", пункта 7.6 СНиП 3.03.01 - 87 "Несущие и ограждающие конструкции" иск удовлетворён частично. Договор N ПР 1009/63 на выполнение подрядных работ от 08.09.2010, заключенный между Рулевой Т.Н., Кулешовой Л.В., ШевелевойО.В., Комратовым В.И., Шепеневой Н.В., Зауэр Э.М., Жамкоцяном М.О., Кулешовым С.В., Кучеренко В.В., Шульга Е.В. и ООО "Технология уюта" расторгнут. С ООО "Технология уюта" в пользу ШульгаЕ.В. взыскано /__/ руб. в счёт возмещения убытков.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Технология уюта" Филиппов В.П. просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование указывает:

- судом не установлено, подписано ли исковое заявление теми лицами, которые указаны в качестве истцов;

- договор подряда не может быть расторгнут судом, поскольку он прекращён в силу закона в сентября 2013 года в результате одностороннего отказа истцов от его исполнения;

- при вынесении решения судом не установлен факт неустранимости имеющихся недостатков;

- судом ошибочно не применен срок исковой давности, равный одному году.

- исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцы не являлись в судебное заседание;

- заключение судебного эксперта от 18.11.2013, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено иным лицом, чем указано в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы; объяснения свидетеля Р. подлежали критической оценке, как полученные от лица, заинтересованного в исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представить истцов РулевойТ.Н., Шевелевой О.В., Кулешовой Л.В., Шульга Е.В. Севергина Я.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технология уюта" - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания и не явившихся в суд истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рулевой Т.Н., Кулешовой Л.В., Шевелевой О.В., Комратовым В.И., Шепеневой Н.В., Зауэр Э.М., Жамкоцяном М.О., Каревой Е.В., КулешовымС.В., Кучеренко В.В. (заказчиками) и ООО "Технология уюта" (подрядчиком) 08.09.2010 заключен договор на выполнение подрядных работ. Подписей истцов Конради В.А. и Герасимовой И.В. указанный договор не содержит.

Пунктом 1 договора определен предмет договора, которым является выполнение работ по изготовлению и монтажу лестницы из натурального камня (гранит - /__/) по адресу: /__/.

Стоимость указанных работ в общем размере составила /__/ руб.

Срок начала выполнения работ - 09.09.2010, окончание - 15.10.2010.

Из содержания договора подряда, объяснений сторон следует, что он заключён собственниками нежилых помещений, использование результата работ не связано с удовлетворением бытовых и личных потребностей истцов, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что акт выполненных работ сторонами не составлялся, работы заказчиками не принимались, объект строительства подрядчиком сдан не был.

Заключением судебной экспертизы ФГБОУ ВПО " /__/" установлено, что материалы, примененные для формирования и выравнивания основы ступеней входной лестницы, не соответствуют ГОСТ 9818-85 "Марши и площадки лестниц железобетонные". Во входной лестнице в здание, расположенное по адресу: /__/, имеютсямногочисленные дефекты (недостатки): трещины, сколы, отслаивание гранитной плитки. Лестница находится в аварийном техническом состоянии. Причиной возникновения дефектов являются сезонные колебания температуры, которые вызывают температурные деформации в конструкции. В случае, если отделка лестницы выполнена ненадлежащем образом, то температурные деформации сказываются негативно. Происходит линейное расширение и сжатие. Кроме того, что сами материалы расширяются и сжимаются, еще и замерзает и оттаивает влага, которой напитан грунт под лестницей, и, соответственно, лестница колеблется в некоторых пределах. Это вызывает в промежуточном кирпичном слое лестницы сдвиговые деформации, которые приводят к возникновению трещин, отслаиванию промежуточных слоев. Причиной дефекта является неправильное техническое решение отделки лестницы гранитом. Отслаивание гранитной плитки на лестничной площадке произошло по причине нарушения технологии укладки гранитной плитки. Раствор при укладке гранитной плитки был распределен неравномерно, что привело к образованию пустот. Это вызвало просачивание воды в пустоты, которое привело к морозному пучению и отслоению гранитной плитки. Лестничный марш входной группы сформирован устройством кирпичного основания поверх существующего железобетонного марша. Поверх кирпичной кладки выполнена отделка ступеней гранитной плитки. Кирпич уложен без перевязки швов, раствор между кирпичами отсутствует. Это нарушение требований кладки каменных конструкций согласно п. 7.6. СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Кирпичная кладка не армирована. В связи с тем, что кирпичная кладка никак не была закреплена к несущим конструкциям марша, в ходе эксплуатации произошли сдвиговые деформации от нормативной нагрузки от людей, в результате чего произошло скольжение кирпичной кладки, которое привело к разрушению отделочного слоя. Данные недостатки являются устранимыми путем демонтажа отделочного слоя (гранитной плитки, кирпичной кладки, примененной для формирования и выравнивания ступеней) до основной

железобетонной лестницы и последующего монтажа подобной конструкции, только с соблюдением строительных норм, правил и стандартов. Исходя из выполненного локального сметного расчета на реконструкцию входного узла на устранение дефектов (недостатков) сумма затрат составляет /__/ руб. (195,9% от суммы договора).

Поскольку правильность выводов эксперта сторонами в ходе рассмотрения дела не опровергнута, данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством и положено судом в основу решения по делу.

Довод жалобы о недопустимости данного заключения по причине выполнения иным лицом, чем указано в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы, несостоятелен, опровергается материалами дела. Согласно определению Советского районного суда г.Томска от 23.10.2013 проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ФГБОУ ВПО " /__/" (ремонтно-проектный институт) (л.д. 83 т.1), экспертом данного учреждения составлено представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы (л.д. 108-161 т.1).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании объяснений истцов, показаний свидетелей ВайнштейнаЕ.Б., Р. судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истцы обращались к ответчику и его работникам с требованием об устранении недостатков выполненной работы. Руководитель ООО "Технология уюта" С. С.Е. по требованию истцов в августе 2011г. безвозмездно организовывал устранение повреждений лестницы и её ремонт.

Данное обстоятельство обоснованно расценено судом как назначение подрядчику срока для устранения недостатков в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для критической оценки показаний допрошенных по делу свидетелей.

Из заключения судебной экспертизы следует, что недостатки подрядчиком не устранены до настоящего времени, что даёт истцам право согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие существенных недостатков. К таким недостаткам относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки.

Исходя из этого определения, а также выводов эксперта о том, что для устранения недостатков работ, выполненных ООО "Технология уюта", необходимо демонтировать отделочный слой (гранитной плитки, кирпичной кладки, примененной для формирования и выравнивания ступеней) до основной железобетонной лестницы с последующим монтажом подобной конструкции, только с соблюдением строительных норм, правил и стандартов, сумма затрат на эту работу составит 1 821 822 руб. (195,9% от суммы договора), судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, допущенные ООО "Технология уюта" недостатки работ являются существенными и неустранимыми.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности удовлетворения требований истцов о расторжении договора и взыскания с ответчиков убытков на основании п. 3 ст. 723, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере уплаченной по договору суммы.

Довод жалобы ответчика о том, что договор уже являлся расторгнутым с момента направления истцами в адрес ответчика требования о расторжении договора согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией признаётся несостоятельным, поскольку в уведомлении (л.д. 21 т.1) указано, что договор считается прекратившим действие с момента получения ООО "Технология уюта" данного уведомления, при этом в материалах дела сведений о получении уведомления нет.

Кроме того, основанием для одностороннего отказа от исполнения договора в п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано наличие существенных недостатков, данное обстоятельство установлено только в ходе рассмотрения дела в суде и оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении требования истцов о расторжении договора.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку истцы обратились с иском не о привлечении подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работы, а с требованием о возмещении ущерба. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Также у суда отсутствовали основания полагать, что в исковом заявлении подпись от имени истцов выполнена иными лицами, доказательств этому в материалах дела нет. Кем направлено факсом заявление от имени Конради В.А. (л.д.84 т.1), в ходе рассмотрения дела не установлено, из материалов дела следует, что истцы неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела, возражений по поводу подачи иска не высказывали.

Судебная коллегия признаёт несостоятельным и довод жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку данный довод не основан на законе. Принятие решения об оставлении искового заявления без рассмотрения согласно абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае вторичной неявки в судебное заседание всех истцов, предъявивших иск в суд. Из материалов дела следует, что часть истцов принимала участие в рассмотрении дела лично, часть действовала через представителя. Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология уюта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: