Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-531/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Щербакова В. П. к Друщенко А. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Друщенко А. В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 3 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков В.П. обратился в суд с иском к Друщенко А.В., в котором просил обязать ответчика опубликовать опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а именно: указать, что мнение ответчика, распространенное в печатном виде, о судебных процессах истца, которые он называет как минимум злоупотребление правом, как максимуму - мошенничеством, является неверным и ошибочным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что является директором некоммерческого партнерства " /__/" со 02.06.2003, занимается предпринимательской деятельностью с 17.05.2005. Являлся кандидатом в депутаты /__/. Выборы состоялись 08.09.2013. Во время предвыборной кампании ответчик распространил в /__/ печатное издание - агитационную листовку тиражом 1000 экземпляров, в которой содержались оскорбительные сведения, относящиеся к профессиональной деятельности истца, затрагивающие его честь и достоинство. По мнению истца, перед читателями истец представлен ответчиком человеком с отсутствием совести, злоупотребляющим своим правом в сфере предпринимательской деятельности, и мошенником, т.е. преступником. По роду своей профессиональной деятельности истец общается с большим количеством людей по работе и в быту, поскольку в /__/ проживает с детства, имеет много друзей и знакомых. Опубликованные ответчиком сведения и использованные им словесные обороты задевают честь и достоинство истца как перед друзьями и знакомыми, так и незнакомыми людьми, а также деловую репутацию во взаимоотношениях с контрагентами по предпринимательской деятельности и работе некоммерческого партнерства.

В судебном заседании истец Щербаков В.П. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Друщенко А.В. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая написание листовки об истце, считал, что все изложенное в ней соответствует действительности.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации; ст. 150-152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); п. 5, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исковые требования удовлетворил частично. Обязал Друщенко А.В. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в /__/ опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Щербакова В.П. сведений, а именно: указать, что мнение Друщенко А.В. о судебных процессах Щербакова В.П., распространенное в печатном виде, которые Друщенко А.В. называет как минимум злоупотребление правом, как максимум - мошенничество, является неверным и ошибочным; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Друщенко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, истцом не представлены доказательства порочащего характера распространенных ответчиком сведений. В решении не указано, какие именно сведения, опубликованные в издании, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, оскорбляют его.

Сведения о том, что Щербаков В.П. занимался сутяжничеством, взыскивал с предпринимателей денежные средства через суд, не оказывал им помощи, по мнению апеллянта, подтвердил сам истец, представив решения Арбитражного суда Томской области, из которых следует, что Щербаков В.П. злоупотреблял своим правом, действовал с намерением причинить вред другому лицу, поскольку в течение длительного периода времени не обращался в суд, способствуя тем самым увеличению периода начисления процентов на сумму долга. В этой связи считает, что изложенные факты соответствуют действительности.

Полагает, что содержание статьи не свидетельствует о том, что ее автор высказал свое мнение об истце в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. Указывает, что словесные конструкции, приведенные истцом, взяты им из общего текста статьи, тогда как их смысл не может быть рассмотрен в отрыве от основного текста.

Не согласен с возложением обязанности опубликовать опровержение в /__/, поскольку сведения, признанные судом недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Щербакова В.П., были опубликованы в газете " /__/", которая выпускалась ответчиком самостоятельно в период предвыборной кампании в августе - сентябре 2013 года.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Щербакова В.П. и ответчика Друщенко А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Частями 1, 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пп. 7, абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щербаков В.П. со 02.06.2003 занимает должность директора НП " /__/", с 17.05.2005 является индивидуальным предпринимателем.

Решениями арбитражного суда Томской области за 2008, 2010, 2012, 2013 годы подтверждается обращение в суд индивидуального предпринимателя Щербакова В.П. с исками о взыскании с различных индивидуальных предпринимателей и юридического лица сумм задолженности по договорам аренды.

В период предвыборной компании 03.09.2013 ответчик Друщенко А.В. изготовил на собственном печатном оборудовании и распространил в /__/ агитационную листовку, тиражом 1000 экземпляров, в которой в отношении Щербакова В.П., являвшегося на тот момент кандидатом в депутаты /__/, изложено, в том числе, следующее: "При чтении материалов прослеживается довольно занятная вещь: все арендаторы, арендовавшие у героя этой публикации помещение - злостные неплательщики! Причём все не платят месяцами, годами! С чем борец за социальную справедливость никак согласиться не может и, мужественно выждав солидную паузу (428-938 дней), подаёт иск в суд. На первый взгляд всё выглядит совершенно невинно. Есть неплательщик арендатор, есть арендатор, есть пострадавший арендодатель. Налицо нарушение закона. Вот только непонятно, почему так "не везёт" В. П. на арендаторов. Почему при заключении договора они все были такими милыми людьми, а в конце все стали такими гадкими? Я думаю, как раз всё наоборот. Когда что-то происходит в единичном случае - это нормально. Но когда это превращается в то, что получилось в нижеприведённой таблице, это называется по-другому - как минимум злоупотребление правом, как максимум мошенничеством".

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и выраженных в оскорбительной форме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из дела видно, что факт распространения листовки в период предвыборной компании ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и обоснованно признан судом первой инстанции подтвержденным.

Между тем, признавая распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, суд первой инстанции не учел разъяснение, содержащееся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав оспариваемое высказывание в контексте содержания статьи в целом, его конструкцию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения истцом действующего законодательства, выражено в форме субъективного мнения, оценочного суждения Друщенко А.В. об истце, что согласуется с позицией самого истца, в связи с чем не может являться предметом проверки на соответствие действительности и, следовательно, опровергнуто в предусмотренном ст. 152 ГК РФ порядке.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, а решение подлежащим отмене в части удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений с принятием в этой части нового решения об отказе Щербакову В.П. в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем в абз. 6 п. 9 указанного постановления разъяснено, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.

Оценивая характер высказывания ответчика, судебная коллегия полагает, что субъективное мнение ответчика выражено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, его деловую репутацию, выходит за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, что соответствует заявленному в иске, в связи с чем вывод суда первой инстанции о праве истца на компенсацию причиненного при изложенных обстоятельствах морального вреда является верным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно определен размер денежной компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением иска, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит снижению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Друщенко А. В. в пользу Щербакова В. П., до 200 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 3 декабря 2013 года отменить в части возложения на Друщенко А. В. обязанности в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в /__/ опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Щербакова В.П. сведений, а именно: указать, что мнение Друщенко А. В., распространенное в печатном виде, о судебных процессах Щербакова В. П., которые Друщенко А. В. называет как минимум злоупотребление правом, как максимум - мошенничество, является неверным и ошибочным, принять новое решение, которым требование Щербакова В. П. об опровержении порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений оставить без удовлетворения.

Изменить решение суда в части взыскания с Друщенко А. В. в пользу Щербакова В. П. государственной пошлины в размере 400 руб., уменьшив ее размер до 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: