Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-530/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе Беловой А. А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 декабря 2013 года

по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог", действующей в интересах Беловой А. А., к управляющей компании "Октябрьский массив" о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клименко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Диалог" (далее - ТРОО "Диалог") обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Беловой А.А. с иском, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "Октябрьский массив" (далее - ООО "УК "Октябрьский массив") в пользу Беловой А.А. убытки в виде расходов на ремонт квартиры в общей сумме /__/ руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда /__/ руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование указано, что Белова А.А. проживает по договору социального найма в квартире /__/ по адресу: /__/. Управление данным домом осуществляет ответчик ООО "УК "Октябрьский массив". В 2011 году в доме управляющей компанией произведен капитальный ремонт, при этом работы выполнены ответчиком некачественно, имеет место нарушение строительных норм. Неоднократные обращения к ответчику с требованиями устранить имеющиеся недостатки оставлены без удовлетворения, в связи с чем Белова А.А. своими силами и за счет собственных средств произвела ремонтные работы в своей квартире и за ее пределами. Понесенные Беловой А.А. убытки подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны неисполнением последним принятых на себя обязательств.

Истец Белова А.А., уведомленная о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ТРОО "Диалог" Котов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "УК "Октябрьский массив", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил, возражений по поводу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Октябрьского района г.Томска, будучи уведомленным о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением на основании ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Белова А.А. просит решение суда отменить.

В обоснование указывает на существенные нарушения ответчиком строительных норм при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, повлекшие причинение ущерба истцу. Считает, что бремя доказывания наличия или отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белова А.А. проживает по договору социального найма в /__/ в /__/. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "УК "Октябрьский массив". В 2011 г. ООО "УК "Октябрьский массив" проведен капитальный ремонт данного дома. Согласно представленным истцом в дело кассовым и товарным чекам, платежным квитанциям (л.д. 37-59) в течение июля-октября 2012 г., августа 2013 г. приобретены различные строительные изделия и материалы, а также оплачены работы по монтажу межкомнатных дверей на общую сумму /__/ руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств, необходимость приобретения строительных материалов и проведения истцом ремонтных работ в заявленном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда в данной части, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и требованиям процессуального законодательства.

Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 401 указанного Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем обязанность по доказыванию нарушения прав истца действиями ответчика, неисполнения им предусмотренных законом либо договором обязательств, а также по представлению доказательств нарушения ответчиком конкретных строительных норм и правил, возложенных на управляющую организацию при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, по подтверждению необходимости приобретения строительных материалов и оплаты производства работ именно в связи с действиями ответчика, возложены на истца.

Вопреки вышеуказанным требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Беловой А.А., а также выступающей в ее интересах ТРОО "Диалог", такая обязанность не выполнена, соответствующие доказательства, обосновывающие нарушение прав истца действиями ответчика, в суд не представлены.

Заключение ООО " /__/" N 1532/13 от 29.11.2013 таким доказательством не является. Согласно указанному исследованию трещины и зазоры в отделке квартиры истца могли возникнуть в процессе проведения капитального ремонта дома по /__/ ввиду значительного износа конструкций деревянного дома, 1958 года постройки, и имеющего фактический износ более 80 %. Проведение ремонта могло стать дополнительным деструктивным фактором, способствующим появлению зазоров и трещин. При этом сведений о конкретном перечне и локализации повреждений в отделке квартиры, о непосредственном осмотре квартиры и дома специалистами общества, об установлении объема работ, выполненных при проведении капитального ремонта, нарушении ООО УК "Октябрьский массив" каких-либо строительных норм и правил, указанное исследование не содержит, что препятствует принятию данного доказательства в подтверждение доводов истца.

В то же время, из представленных в дело писем администрации Октябрьского района г. Томска от 27.09.2012, 23.11.2012, 23.05.2013, 04.09.2013, 08.09.2013, ответа прокурора Октябрьского района г. Томска на обращение истца следует, что работы по капитальному ремонту дома по /__/ соответствуют проектно-сметной документации, нарушений строительных норм и правил со стороны ООО УК "Октябрьский массив" не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: