Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-526/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Якубович Л. А. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.12.2013, которым частично удовлетворено заявление представителя гаражно-строительного кооператива "Дружный" Исхакова Р. М. о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.07.2013 частично удовлетворен иск Якубович Л.А. к гаражно-строительному кооперативу "Дружный" (ГСК "Дружный") о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива.

Апелляционным определением Томского областного суда от 15.10.2013 решение в части удовлетворения иска Якубович Л.А. к ГСК "Дружный" отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Представитель ГСК "Дружный" Исхаков P.M. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением о возмещении за счет Якубович Л.А. понесенных ответчиком судебных расходов ( /__/ р., из которых 2000 р. - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, /__/ р. - услуги представителя).

Представитель ГСК "Дружный" Исхаков Р.М. в судебном заседании заявление поддержал.

Якубович Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что документы, подтверждающие оплату услуг представителя, не представлены.

Обжалуемым определением на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление представителя ГСК "Дружный" Исхакова P.M. удовлетворено частично: с Якубович Л.А. в пользу ГСК "Дружный" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано /__/ р., на оплату государственной пошлины- 2000 р.

В частной жалобе Якубович Л.А. просит определение отменить, указав следующее:

договор от 20.06.2013, заключенный Исхаковым Р.М. и ГСК "Дружный", не предусматривал участие представителя в рассмотрении дела судом, а выполнение представителем перечисленных в договоре услуг не доказано;

размер расходов кооператива на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, поскольку представитель ГСК "Дружный" участвовал в одной досудебной подготовке, судебные заседания откладывались по его ходатайству, с материалами дела он не знакомился, доводы отзывов аналогичны его доводам по делу по иску Г. к ГСК "Дружный";

расходы ГСК "Дружный" на оплату услуг представителя должны подтверждаться бухгалтерским документом.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда возмещать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно материалам дела доверенностью от 22.04.2013, выданной ГСК "Дружный" Исхакову Р.М., последний уполномочен на представительство интересов кооператива (т.1 л.д.19).

20.06.2013 указанными лицами заключен договор, в соответствии с которым Исхаков Р.М. обязался представлять интересы кооператива в связи рассмотрением судом первой инстанции иска Якубович Л.А., осуществить анализ документов, подготовить исковое заявление, составить необходимые запросы, отзывы, проконсультировать заказчика (т.3 л.д.79).

16.07.2013 этими же лицами заключен договор (т.3 л.д.80) о представлении Исхаковым Р.М. интересов кооператива в связи рассмотрением иска Якубович Л.А. судом апелляционной инстанции (подготовить апелляционную жалобу, принять участие в рассмотрении дела судом соответствующей инстанции).

Как следует из пунктов 3.4 вышеназванных договоров, эти договоры являются также актами приема-передачи денежных сумм, составляющих цену договора ( /__/ р. и /__/ р., соответственно).

При определении размера возмещения суд первой инстанции исходил из проделанной представителем работы, степени его занятости в данном процессе: участия в двух подготовках к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном- суда апелляционной инстанции, характера и сложности спора, требований разумности и справедливости.

При этом в обжалуемом определении не указан размер возмещения расходов ответчика по каждому из договоров.

Судебная коллегия не может согласиться с такой судебной оценкой обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 20.06.2013 представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции менее одного месяца (с 11.06.2013 по 08.07.2013); 21.06.2013 подготовил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.46), принял участие в двух подготовках к судебному разбирательству; 05.07.2013 ознакомился с материалами дела, насчитывавшими на тот момент лишь 25 листов, из которых три листа- исковое заявление и четыре листа- приложение к исковому заявлению, врученные представителю ответчика в ходе досудебной подготовки, а остальное- процессуальные документы, не являющиеся доказательствами.

Два судебных заседания суда первой инстанции (из трех, в которых принимал участие представитель ответчика) отложены по ходатайству этого представителя.

Доказательства выполнения иных работ, предусмотренных анализируемым договором и, как следует из договора, учтенных при определении суммы вознаграждения представителя (анализ документов, подготовка искового заявления, консультация заказчика), суду не представлены.

Во исполнение договора от 16.07.2013 представителем кооператива подготовлена апелляционная жалоба (т.2 л.д.242), принято участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает обжалуемое определение в части разрешения вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежащим отмене. Разрешая вопрос по существу и принимая во внимание установленные и приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает возможным определить размер возмещения указанных расходов ответчика по договору от 20.06.2013 в /__/ р., по договору от 16.07.2013 - /__/ р.

При этом судебная коллегия не находит обоснованными следующие доводы частной жалобы.

Вопреки утверждению апеллянта, договор об оказании представителем ГСК "Дружный" услуг от 20.06.2013 предусматривал участие представителя в рассмотрении дела судом наряду с услугами по анализу документов, подготовке искового заявления, составлению запросов, отзывов, консультированию заказчика (пункт 1.2).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с этим довод жалобы о том, что расходы ГСК "Дружный" на оплату услуг представителя должны подтверждаться именно бухгалтерским документом, не опровергает доказательственного значения положений пунктов 3.4 договоров от 20.06.2013 и 16.07.2013.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.12.2013 в части взыскания с Якубович Л. А. в пользу гаражно - строительного кооператива "Дружный" /__/ рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отменить, разрешить вопрос в этой части по существу:

взыскать с Якубович Л. А. в пользу гаражно- строительного кооператива "Дружный" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по договорам гаражно- строительного кооператива "Дружный" с Исхаковым Р.М. от 20.06.2013 /__/ ( /__/) рублей, от 16.07.2013 - /__/ ( /__/) рублей;

в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Якубович Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: