Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-525/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Колошеева С. В. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения Колошеева С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы пог. Томску Белограй С.Е. (доверенность от 09.01.2014), возражавшего против частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2013 удовлетворены исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы пог.Томску(далее - ИФНСРоссии по г. Томску) к Колошееву С.В. о взыскании денежной суммы.

Колошеев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 30.09.2013 определением Арбитражного суда Томской области прекращено производство по делу о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "СМР" (далее - ООО "СМР") несостоятельным (банкротом), в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его как руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности. Просил указанное решение отменить.

В судебном заседании ответчик Колошеев С.В. и его представитель Рубцов Г.В. заявление о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца ИФНСРоссии по г. Томску Болдышевский Д.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления Колошеева С.В. о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возражал, пояснив, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" заявление Колошеева С.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Колошеев С.В. просит определение Октябрьского районного суда г.Томска от 18.12.2013 отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве нового обстоятельства прекращение процедуры признания ООО "СМР" несостоятельным (банкротом).

Выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент привлечения его к субсидиарной ответственности не было вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СМР", поскольку решение по заявлению ИФНСРоссии по г.Томску о привлечении его как руководителя к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности ООО "СМР" Октябрьским районным судом г. Томска вынесено в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Томской области по заявлению о признании ООО "СМР" несостоятельным (банкротом).

Обращает внимание, что руководитель юридического лица может быть привлечен к субсидиарной ответственности исключительно в рамках процедуры признания юридического лица несостоятельным (банкротом), в связи с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй указанной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела, существовали на момент принятия судебного постановления и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Томска от 13.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что к таковым относится установленный определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2013 факт прекращения процедуры банкротства в отношении должника ООО "СМР", руководителем которого являлся Колошеев С.В., в связи с чем последний не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СМР".

Оказывая в удовлетворении заявления Колошеева С.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал на то, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Томска постановлено 13.02.2013, а процедура банкротства (наблюдение) в отношении должника введена определением Арбитражного суда Томской области 23.05.2013, которое было отменено определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2013 о прекращении процедуры банкротства в отношении должника ООО "СМР", в связи с чем постановления Арбитражного суда Томской области не являлись основанием для принятия решения Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2013.

Кроме того, поскольку новых обстоятельств по делу не установлено, учитывая приведенные нормы закона, судом правильно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам и оснований для признания выводов суда несостоятельными по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2013 и не соответствуют основаниям, перечисленным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут являться основанием для отмены определения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Колошеева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: