Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-524/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.

судей: Бондаревой Н.А., Величко М.Б.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя К. Махрова В. В. на определение Кировского районного суда г.Томска от 20 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Томска от 22 февраля 2006 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кировского районного суда г.Томска от 22.02.2006 об удовлетворении исковых требований Долганова О.С. и признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.

В обоснование заявления указал, что в рамках заявленных исковых требований Долгановым О.С. представлены суду доказательства, которые содержат заведомо недостоверные сведения относительно осуществления самовольной постройки собственными силами истца. В 2006 году СО при Кировском РОВД г.Томска было возбуждено уголовное дело N 06/2744 в отношении Долганова О.С., который путем обмана и злоупотребления доверием оформил на себя указанный жилой дом. Постановлением следователя от 25.07.2006 К. признан потерпевшим. В рамках расследования уголовного дела был установлен факт предоставления Долгановым О.С. в суд заведомо недостоверных сведений, имеющих существенное значение и повлиявших на принятие судом решения.

Полагал, что Долганов О.С. не мог построить дом в 2001-2003 годах, поскольку из экспертного заключения ФГУЗ " /__/" от 29.11.2005 следует, что дом построен хозяйственным способом в 1962 году. ООО " /__/" и ООО " /__/", у которых согласно счет-фактурам от 18.06.2003 и от 10.02.2001 приобретался брус 150*150 и шифер соответственно, не существуют. Кроме того, из заключения эксперта от 30.09.2013 следует, что в конструкции спорного дома брусьев сечением 150*150 не обнаружено.

Указал, что является заинтересованным по делу лицом, поскольку данным решением нарушено его право собственности на самовольную постройку, так как именно он приобрел сруб дома и достроил его за свой счет.

В судебном заседании К. и его представитель Махров В.В. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. Представитель дополнительно пояснил, что приложенными документами подтверждается, что суд при принятии решения руководствовался недостоверными доказательствами.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Томска в суд не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 20 декабря 2013 года на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" К. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель К. Махров В.В. просит определение Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2013 отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал соответствующей оценки установлению в рамках расследования уголовного дела факта предоставления Долгановым О.С. в суд заведомо недостоверных сведений, повлиявших на решение суда, а также доводам заявителя о том, что Долганов О.С. не имеет и никогда не имел постоянного места жительства и на момент подачи иска в 2006 году находился на лечении в /__/, где был зарегистрирован по месту пребывания. Не согласен с оценкой судом заключения эксперта от 30.09.2013 как нового доказательства. Полагает, что обстоятельства, установленные экспертным исследованием, свидетельствуют, что на момент рассмотрения иска Долганова О.С. дом существовал более 8 лет и при его строительстве пиломатериал, указанный истцом, не использовался. Указывает, что ООО " /__/" и ООО " /__/", от которых Долганов О.С. представил суду платежные документы, не существуют. Об обстоятельствах фальсификации указанных документов узнал только в сентябре-октябре 2013 года. Представленное суду в 2006 году экспертное заключение ФГУЗ " /__/" от 29.11.2005, согласно которому дом построен хозяйственным способом в 1962 году, находится в противоречии с иском, в котором указано на постройку дома своими силами в 2001 - 2003 годах.

В соответствии с ч.3 ст.333, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 394, п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 22.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными.

Так, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал фальсификацию доказательств истцом Долгановым О.С., повлекшую за собой принятие судом решения о признании за ним права собственности на дом.

Однако единственным допустимым доказательством совершения лицом, участвующим в деле, указанного преступного действия является вступивший в законную силу приговор суда, которого в настоящее время не имеется.

Представленные заявителем сведения, подтверждающие, по его мнению, подложность доказательств, которыми руководствовался суд при принятии решения, вновь открывшимися обстоятельствами признаны быть не могут, поскольку не соответствуют требованиям п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не признал представленные сведения вновь открывшимися обстоятельствами, правомерно пришел к выводу, что указанное решение пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит.

Таким образом, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имелось.

Доводы заявления о пересмотре решения и доводы частной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением от 22.02.2006 и переоценке установленных судом обстоятельств, не основаны на законе, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. Махрова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: