Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-519/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску на решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ИФНС России по г. Томску Лазарева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - ИФНС России по г.Томску, Инспекция) обратилась в суд с заявлением об установлении для Обухова И.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что Обухов И.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску в качестве предпринимателя без образования юридического лица. В связи с неуплатой Обуховым И.А. в добровольном порядке единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2012 года в сумме /__/ руб., пени /__/ руб., инспекцией направлены требования, которые в установленный срок не исполнены. На основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производства. Ссылаясь на то, что должник не принимает мер к погашению задолженности по налогу, пени, которые по состоянию на 21.08.2013 составляют /__/ руб. /__/ коп., заявитель просил об установлении для Обухова И.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Представитель ИФНС России по г.Томску Лавринович Е.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Обухова И.А. - Гусева А.М., назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ИФНС России по г. Томску не представила доказательств того, что Обухов И.А. был извещен о имеющейся у него задолженности, а также доказательств того, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 1, 2, 17, 18, 27, 57 Конституции Российской Федерации, ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 67 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст.56, 60, 67, 167, 193, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в удовлетворении заявления ИФНС России по г.Томску отказал.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Томску просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Указывает, что из системного толкования положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Таким образом, обязательным условием установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации является неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку Обухов И.А. самостоятельно исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, обжалуемое решение суда существенно нарушает интересы государства. Полагает, что суд необоснованно сослался на пункт 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он не относится к существу рассматриваемого спора.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Обухов И.А., представитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением Обуховым И.А. требования N61788 от 08.11.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа ИФНС России по г. Томску было вынесено постановление N5172 от 14.05.2013 о взыскании с Обухова И.А. неуплаченных налогов (сборов) и пени в общей сумме /__/ руб.

Данное постановление было направлено на исполнение в ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области, по результатам рассмотрения которого постановлением судебного пристава - исполнителя от 27.05.2013 в отношении Обухова И.А. возбуждено исполнительное производство N29857/13/02/70 о взыскании с должника в пользу ИФНС России по г.Томску налогов и сборов.

Поскольку обязательства по уплате налогов, пеней, штрафов, начисленные на основании постановления налогового органа N5172 от 14.05.2013, в полном объеме Обуховым И.А. в рамках исполнительного производства не были исполнены, ИФНС России обратилось в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Часть 4 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусматривает, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения исполнительного документа, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры, как ограничение должника на выезд из РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных законом оснований для применения указанной меры - временного ограничения на выезд из Российской Федерации возлагается на заявителя.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обухов И.А. уведомлен о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного документа, выданного ИФНС России по г. Томску, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения решения ИФНС России по г. Томску и невозможности взыскания долга без ограничения конституционного права должника по исполнительному производству.

Таким образом, законных оснований для ограничения выезда Обухова И.А. из Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства дела, применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: