Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-518/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Кондратюка Ю. В. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 10 января 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 05 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратюк Ю.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2013 о возбуждении исполнительного производства N66948/13/01/70 о взыскании с него коммунальных платежей в размере /__/ рублей.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 05.12.2013 в удовлетворении данных требований отказано.

Кондратюком Ю.В. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 10.01.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, назначен срок для устранения недостатков до 22.01.2014.

В частной жалобе Кондратюк Ю.В. просит указанное определение отменить. Указывает, что приложенные к апелляционной жалобе документы являются не новыми доказательствами по делу, а доказательствами необъективности, предвзятости и заинтересованности судьи.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абз.2 ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционной жалобе, содержащей ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу. Если апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, то судья на основании ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Кондратюка Ю.В. без движения, судья указал, что им приложены новые доказательства: справка начальника отдела УФССП России по Томской области Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Б. от 09.12.2013, заявление Кондратюка Ю.В. в ОСП по Кировскому району г.Томска от 06.12.2013. Между тем, обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, полагая его обоснованным.

Так, в апелляционной жалобе Кондратюк Ю.В. действительно ссылается на указанные документы (л.д.152) в подтверждение того, что сводного исполнительного производства N66949/13/01/70 не существует, прикладывает к апелляционной жалобе копию заявления от 06.12.2913 и копию ответа от 09.12.2013, указывая их как приложение к жалобе, а потому судья правомерно оставил жалобу без движения по данному основанию.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда г.Томска от 10.01.2014 по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кондратюка Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: