Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-517/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Величко М.Б., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Каткова А. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при конвоировании 02.08.2011,

по апелляционной жалобе Каткова А. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 04 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения Каткова А.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя третьего лица УМВД России по Томской области Бакшеева В.О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование требований указал, что 02.08.2011 он из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области был этапирован в психиатрическую больницу г.Новосибирска и в тот же день - обратно. При этом спецмашина, в которой осуществлялось его этапирование, не была оборудована туалетом, вследствие чего, не имея возможности реализовать естественные потребности, он испытывал болезненные ощущения, претерпел морально-нравственные страдания.

В судебном заседании истец Катков А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при этапировании 02.08.2011 в спецавтомобиле не была обеспечена норма площади, приходящаяся на него, он не был обеспечен питьевой водой и питанием, сотрудники конвойного наряда обращались с ним грубо.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Педяш И.В. в судебном заседании требования не признал, считал, что поскольку истец конвоировался в оперативно-служебном автомобиле, рассчитанном не более чем на 7 посадочных мест для спецконтингента, поэтому такой автомобиль не подлежит обязательному оборудованию туалетом. Реализация естественных потребностей обеспечивается краткосрочными остановками автомобиля по решению начальника конвоя. Поскольку оперативно-служебные автомобили являются местом временного пребывания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых на период конвоирования, то требований к норме площади, приходящейся на 1 такое лицо, законом не установлено.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Бакшеев В.О. в судебном заседании считал требования Каткова А.А. не подлежащими удовлетворению по вышеприведенным доводам представителя ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 04 декабря 2013 года на основании ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", ст. 7 Международного пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", ст. 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК Российской Федерации), п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Каткова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Катков А.А. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее:

- суд не принял во внимание то, что при его транспортировке на него приходилось менее 0,5 кв.м личного пространства, высота кузова была не более 1 м, он длительное время вынужден был находиться в замкнутом пространстве;

- суд должен был руководствоваться международными стандартами при решении вопроса о соответствии установленным стандартам при транспортировке, а не доводами ответчика, который пояснял, что требований к норме площади в этом случае не установлено;

- суд не дал оценку доводу в части непредоставления ему питьевой воды с момента этапирования их ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в г.Новосибирск и обратно;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период его транспортировки у него имелась возможность требовать осуществления остановок для реализации естественных потребностей, а также их совершения.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК Российской Федерации) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может причиняться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что к вышеуказанным относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 02.08.2011 Катков А.А. был конвоирован на оперативно-служебном автомобиле ОБ ОКПО при УМВД России по Томской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в Новосибирскую областную психиатрическую больницу N6 специализированного типа и в тот же день-таким же образом обратно.

Требования к оборудованию и техническому состоянию оперативно-служебных автомобилей регламентированы "Правилами стандартизации автомобилей оперативно-служебных для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Специальные технические требования" (ПР 78.01.0024-2010), утвержденными и введенными в действие заместителем Министра внутренних дел РФ с 14.10.2010, пунктом 4.5 которых предусмотрено, что в спецкузове, грузовом отсеке автофургона, салоне автобуса и легкового автомобиля оборудуются помещения конвоя, камеры для спецконтингента, и туалетная кабина, - только в спецавтомобилях, вместимостью более 7 человек спецконтингента.

На основе приведенных в решении показаний свидетеля М., ответа на запрос суда заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Томской области N76/4452 от 07.11.2013 судом установлено, что конвоирование в 2011 году осуществлялось на оперативно-служебных автомобилях 2 типов- /__/ и /__/ " /__/"; в рабочем салоне /__/ расположено помещение для конвоя и 4 одиночных камеры для спецконтингента, в рабочем салоне /__/ " /__/"- помещение для конвоя и 3 одиночных камеры для спецконтингента и 1 камера для 4 подозреваемых и обвиняемых. Катковым А.А. в суде первой инстанции не приводились доводы, что он конвоировался на автомобиле, отнесенным к иному типу, чем вышеперечисленные. Указанное обстоятельство также не подвергнуто сомнению в апелляционной жалобе Каткова А.А.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отвергнуты доводы последнего о том, что при его конвоировании нарушены требования, предъявляемые к оборудованию автомобиля туалетной кабиной, как не основанные на законе.

Отвергая доводы Каткова А.А. о нехватке личного пространства при конвоировании 02.08.2011, суд исходил из того, что оперативно-служебный автомобиль, в котором конвоировался Катков А.А., был оборудован посадочными местами, что помогало ему сохранять равновесие во время движения, истец 02.08.2011 конвоировался один, поэтому ему не приходилось делить помещение автомобиля для подозреваемых, обвиняемых, подсудимых с другим таким лицом (лицами). Поскольку доводы апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергают, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о несоответствии нормы вместительности помещения, предназначенного для перевозки спецконтингента. Кроме того, из приведенной в решении практики Европейского Суда по правам человека (Постановление ЕСПЧ от 26.06.2008 по делу "Селезнев против Российской Федерации", Постановление ЕСПЧ от 30.07.2009 по делу "Алехин против Российской Федерации") следует, что Европейский суд признает приемлемой перевозку осужденных и лиц, заключенных под стражу, по норме вместимости, установленной техническими требованиями и нормативными документами для отечественных специальных транспортных средств.

Показаниями свидетеля М., ответом на запрос суда заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Томской области N76/4452 от 07.11.2013 подтверждается, что время в пути по маршруту конвоирования нормативными документами, регламентирующими охранно-конвойную службу, не закрепляется; перед помещением в оперативно-служебный автомобиль для конвоирования лицам, подлежащим конвоированию, предлагается начальником конвоя в соответствующих помещениях следственного изолятора реализовать свои естественные потребности.

Катков А.А., ссылаясь на отсутствие возможности реализовать свои естественные потребности, в частности в питье, и испытывание в связи с этим физических болей, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств этому не представил.

Напротив, из показаний свидетеля М., ответа на запрос суда заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Томской области N76/4452 от 07.11.2013 следует, что оперативно-служебный автомобиль, на котором конвоировался Катков А.А., в техническом отношении был исправен и надлежащим образом оборудован, начальник конвоя располагал полномочиями на принятие решений, отвечающих текущей ситуации и требованиям безопасности, в том числе относительно остановки оперативно-служебного автомобиля в целях обеспечения возможности Каткову А.А. реализовать естественные потребности.

Ответом на запрос суда главного врача Новосибирской областной психиатрической больницы N6 специализированного типа от 28.11.2013 N1018-01/15 подтверждается, что подразделение указанной психиатрической больницы для производства экспертиз (коридор, холл) оборудовано санитарным узлом (туалетом), доступным для посетителей учреждения, в период пребывания в котором 02.08.2011 Каткова А.А. жалоб от последнего сотрудникам больницы не поступало.

Заключением проверки по жалобе осужденного Каткова А.А. от 04.06.2013, утв. заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Томской области, подтверждается, что нарушения нормативных правовых документов, регламентирующих деятельность по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых, сотрудниками милиции не установлены. Доказательства, позволяющие подвергнуть сомнению указанное заключение, Катковым А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены, апелляционная жалобы не содержит ссылок на их наличие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.151, 1069, 1099-1100 ГК Российской Федерации, для взыскания в пользу Каткова А.А. компенсации морального вреда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, влекущие отмену решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каткова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: