Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-503/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Соколова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" о признании увольнения незаконным, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Соколова А. Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца Соколова А.Н. и его представителя Худолеева В.М. (доверенность от 13.02.2014), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" Агеева Д.Ю. (доверенность от 21.10.2013), возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" (далее - ООО ЧОП "Феникс"), в котором с учетом уточнений просил признать увольнение незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2013 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.09.2013 по 30.09.2013 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Феникс" в должности охранника. Работодатель в нарушение действующего законодательства принуждал работать без графика сутки через двое под угрозой увольнения. 30.09.2013, отработав смену, Соколов А.Н. должен был выйти на работу 04.10.2013. 03.10.2013 не вышел на работу, поскольку считал этот день выходным. В ноябре 2013 года вынужденно подписал приказ об увольнении за прогул 03.10.2013. По причине увольнения за прогул истец не может найти работу, чем причинен моральный вред. За время работы у ответчика по причине нарушений условий труда истцу причинен вред здоровью.

В судебном заседании истец Соколов А.Н. исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям, дополнительно пояснив, что у истца не было графика работы, дежурный сообщал по телефону о том, когда необходимо выходить на смену. После 30.09.2013 на работу не выходил. Уведомление о необходимости явиться на работу получал, но не являлся, поскольку имел право отказаться от работы в силу статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика ООО ЧОП "ФЕНИКС" Агеев Д.Ю., Б.., Карышев М.В. исковые требования не признали, указав, что истец работал согласно графику смен сутки через трое. 03.10.2013 истец не вышел на работу, уведомив, что нездоров, после чего пришел к работодателю только 27.11.2013 и в письменной объяснительной указал, что листок нетрудоспособности ему не выдавался. Истец отсутствовал на рабочем месте с 03.10.2013 по 27.11.2013.

Обжалуемым решением суда на основании ст. 21, 72, 74, подп. "а" п. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Соколов А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено по истечении установленного законом месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ N 00000000040 от 27.11.2013 об увольнении незаконен.

Кроме того, ответчиком нарушено право истца на предоставление в установленный законом двухдневный срок письменных объяснений, поскольку о втором прогуле с 08.10.2013 по 26.11.2013 работодателю стало известно 26.11.2013, однако затребованная 27.11.2013 работодателем объяснительная относилась к другому периоду, а именно к периоду отсутствия на рабочем месте с 03.10.2013 по 07.10.2013.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ЧОП "Феникс" Агеев Д.Ю., прокурор Советского района г. Томска просят решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу Соколова А.Н. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, истец с 01.09.2013 работал охранником в ООО ЧОП "Феникс" (л.д. 16).

С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией охранника истец ознакомлен под роспись (л.д. 18).

Приказом от 27.11.2013 N 00000000040 трудовой договор с Соколовым А.Н. расторгнут по инициативе работодателя за прогул с 03.10.2013, в этот же день истец ознакомлен с приказом (л.д. 4).

Согласно графику дежурств поста /__/ на октябрь месяц 2013 года, Соколов А.Н. должен был выйти на смену 03.10.2013, затем по графику через трое суток заступить на суточное дежурство (л.д. 74).

Согласно докладной записке начальника отдела охраны С. от 03.10.2013 охранник поста /__/ Соколов А.Н. 03.10.2013 отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д. 60), в связи с чем 03.10.2013 работодателем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте работника Соколова А.Н., который последний отказался подписать 07.10.2013 (л.д. 61).

Из акта об отсутствии на рабочем месте работника от 07.10.2013 следует, что Соколов А.Н. отсутствовал на рабочем месте с 03.10.2013 по 07.10.2013 без уведомления работодателя о причинах, каких-либо оправдательных документов не представил (л.д. 60).

В своей объяснительной Соколов А.Н. указал, что после последней смены находился в больнице, откуда вышел 05.10.2013, продолжать трудовые отношения не намерен (л.д. 68-69).

Факт отсутствия на работе в период с 08.10.2013 по 26.11.2013 истцом при рассмотрении гражданского дела не оспаривался, более того, в судебном заседании суда первой инстанции истец Соколов А.Н. указал, что после последней отработанной смены (с 30.09.2013 на 01.10.2013) он пришел на работу только 07.10.2013 для того, чтобы написать объяснительную по факту своего отсутствия на рабочем месте, после чего на работу не выходил до 27.11.2013 (л.д. 111).

Работодателем в адрес истца 05.11.2013 и 18.11.2013 направлялись уведомления с просьбой явиться в офис ООО ЧОП "Феникс" и представить документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте (л.д. 62-65).

27.11.2013 Соколовым А.Н. на имя начальника отдела охраны ООО ЧОП "Феникс" представлена объяснительная о том, что листок нетрудоспособности ему не выдавался (л.д.72).

В связи с непредставлением Соколовым А.Н. письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте в период с 08.10.2013 по 26.11.2013, работодателем в присутствии свидетелей Б. С. и Б. составлен акт от 27.11.2013 (л.д. 71).

Приказом от 27.11.2013 на Соколова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно записи в трудовой книжке от 27 ноября 2013 года N 20 с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 5).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в спорный период истцом суду представлено не было, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, поскольку факт отсутствия Соколова А.Н. на рабочем месте без уважительных причин подтвержден материалами дела, при этом установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в действиях Соколова А.Н. имел место длящийся прогул и намеренное введение работодателя в заблуждение относительно существования уважительных причин отсутствия на рабочем месте (наличие листка трудоспособности).

Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и не опровергаются доводами истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: