Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-557/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Бондаревой Н.А., Величко М.Б.

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Барановой М. В. к Величковской Г. В., Величковскому В. М. о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, признании границы земельного участка согласованной, установлении границы земельного участка

поапелляционной жалобе Величковской Г. В., Величковского В. М. на решение Асиновского городского суда Томской области от 04 декабря 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Величковской Г.В., Величковского В.М., представителя ответчика Ромашова П.Н. (доверенность от 31.07.2013), поддержавших доводы жалобы, истца Баранову М.В., ее представителя Бескишкину Л.А. (устное ходатайство), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова М.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/; признать границу земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, согласованной согласно межевому плану, подготовленному 22.01.2013 кадастровым инженером Б. в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка; установить границу земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, граничащего с земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в соответствии с координатами: X ( /__/), Y ( /__/).

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по ул. /__/ с кадастровым номером /__/. Ответчице принадлежит земельный участок по ул. /__/ с кадастровым номером /__/. При межевании смежная граница двух земельных участков для удобства в обслуживании строений была выпрямлена и проходила так, чтобы она и ответчица Величковская Г.В. имели возможность обслуживать жилой дом и хозяйственные постройки. Весной 2012 года выяснилось, что при проведении в 2010 году межевания её земельного участка кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка в указании координат участка и, соответственно, линейных замеров. В связи с этим часть её построек стала располагаться не земельном участке ответчиков. В органе кадастрового учета ей было отказано в учете изменения объекта недвижимости в связи с тем, что граница земельного участка считается не согласованной, так как имеются в письменной форме возражения ответчика относительно данного согласования.

Истец Баранова М.В., её представитель Бескишкина Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Величковского В.М., Величковской Г.В., извещенных надлежащим образом.

Величковская Г.В. представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что в 2010 году по просьбе Барановой М.В. граница их земельных участков была выпрямлена, а ранее представляла ломаную линию. В результате данного согласования границы длина южной стороны участка Барановой М.В. увеличилась и составила /__/ м. Соответственно увеличилась и площадь участка Барановой М.В., составила /__/ кв.м. 16.04.2010 Баранова М.В. получила свидетельство о праве собственности на свой земельный участок. Баранова М.В. претендует увеличить южную сторону своего земельного участка еще на /__/ м и довести площадь участка до /__/ кв.м за счет её земельного участка. Факт незаконных требований Барановой М.В. подтвержден и независимой землеустроительной экспертизой от 31.10.2013.

Представитель ответчика Величковской Г.В. Ромашов П.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что в том виде, в котором сформулированы исковые требования, а именно: установление границ земельного участка по точкам Н4 и Н5 с координатами, которые указаны в исковом заявлении, не могут быть удовлетворены в связи с тем, что установление данной границы, определенной в межевом плане от 22.01.2013, не будет соответствовать правоустанавливающим документам. Считает, что требования истца об установлении границы по указанным точкам не обосновано. Величковская Г.В. приобретала данный земельный участок после проведенного межевания в 1995 году, когда согласовывались границы между бывшим собственником земельного участка по ул. /__/, и его доверительницей.

Представитель третьего лица ОГУП "ТОЦТИ" Малороссиянова Н.В. иск с учетом уточнения признала. Пояснила, что при межевании земельных участков по ул. /__/, действительно была совершена кадастровая ошибка сотрудником Асиновского отдела ОГУП "ТОЦТИ". При межевании, определении границы между земельными участками в 2010 году на месте кадастровый инженер в выездном журнале указал согласованные точки границы между земельными участками, а при перенесении их на электронный носитель допустил ошибку, которая была выявлена при повторном межевании по заявлению Барановой в 2012 году. Согласовывать границу между земельными участками Величковская Г.В. отказалась как при изготовлении межевого плана в 2013 году, так и в настоящее время после подачи иска Барановой М.В. В межевом плане, изготовленном в январе 2013 года, кадастровый инженер указал на наличие кадастровой ошибки при изготовлении межевого плана в 2010 году и способы ее исправления.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 19.12.2013 на основании ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.8, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11.1, 36, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, п.7, 8 ст.37, п.9 ст.38, ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", абз.2 п.45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования Барановой М.В. удовлетворены полностью. Судом постановлено:

признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/,

признать границу земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м согласованной согласно межевому плану, подготовленному 22.01.2013, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/,

установить границу земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, граничащего с земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ в соответствии с координатами: X ( /__/), Y( /__/.

В апелляционной жалобе Величковская Г.В. и Величковский В.М. просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что суд фактически установил новую границу между смежными земельными участками и узаконил возведенные с нарушением хозяйственные постройки (гараж, баню, стайку для скота) Барановой М.В. Новая граница значительно уменьшает их участок. Суд не обосновал вывод о неправомерности отказа Величковской Г.В. от согласования границы между земельными участками по межевому плану от 22.01.2013.

Барановой М.В. представлены возражения, согласно которым она полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчиков Величковской Г.В. и Величковского В.М. - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя третьего лица ОГУП "ТОЦТИ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Баранова М.В. по договору купли-продажи от 12.03.2010 стала собственником земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, граничащего с земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, собственником которого является Величковская Г.В.

Межевание земельного участка Барановой М.В. по ул. /__/ согласно материалам межевого дела осуществлено 06.03.2010, площадь земельного участка составляет /__/ кв.м. При этом согласно акту согласования местоположение границы земельного участка по ул. /__/ по точкам Н4-Н5 согласовано с правообладателем смежного земельного участка по ул /__/ Величковской Г.В.

Обращаясь с настоящим иском, Баранова М.В. утверждала, что в 2012 году при строительстве ответчиками забора по смежной границе было обнаружено несоответствие границ земельного участка границам, которые согласовывались при проведении межевания.

В обоснование исковых требований истец ссылался на заключение кадастрового инженера о выявлении кадастровой ошибки вследствие неправильного определения границы земельного участка и новый межевой план своего земельного, подготовленный 22.01.2013, согласно которому площадь земельного участка составила /__/ кв.м.

Суд, согласившись с доводами истца, удовлетворил заявленные исковые требования, сославшись в решении на новый межевой план, содержащий уточненные координаты точек Н4 и Н5, заключение кадастрового инженера о выявлении кадастровой и заключение специалиста (т. 2 л.д. 23-25 ) о наличии кадастровой ошибки.

Судебная коллегия находит решение суда неправильным, поскольку оно не основано на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как следует из пунктов 4, 18 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N42, исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 47 Порядка основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Из содержания указанных норм права следует, что кадастровой ошибкой является, в том числе и ошибочное описание границ земельного участка.

Решением межрайонного отдела N 5 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области от 15.03.2013 (л.д. 44) отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с несогласованием границы земельного участка.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд не принял во внимание, что доводы истца о том, что при межевании земельного участка в 2010 году была допущена ошибка в определении местоположения смежной границы земельного участка истца, документально ничем не подтверждены.

Согласно постановлению главы администрации Асиновского района о перерегистрации права на земельный участок Величковской Г.В. от 19.05.2000 N 751 с прилагаемым планом земельного участка площадью /__/ кв.м по ул. /__/ (л.д. 50-51), а также государственному акту на землю N /__/ с чертежом границ (л.д. 141-143), выданному Б.., наследником которого является истец Баранова М.В., землеустроительному делу квартала 010020, выполненному предприятием " /__/" Федераьной службы геодезии и картографии России 14.09.1995(т. 1 л.д. 52), смежная граница между участками сторон имела ломаную линию.

Из пояснений истца Барановой М.В. и возражений ответчика Величковской Г.В. следует, что при межевании земельного участка Барановой М.В. стороны согласились изменить фактическую смежную границу, сделав ее прямой.

При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что согласованная сторонами при межевании смежная граница земельных участков проходит не по точкам координат, указанным в межевом плане 2010 года, а по точкам координат, указанным истцом в своем иске на основании межевого плана 2013 года, который не был согласован стороной ответчика.

Заключение кадастрового инженера (л.д. 38) о выявлении кадастровой ошибки судебной коллегией отклоняется как необоснованное, поскольку в нем не указано в чем заключается кадастровая ошибка.

Письменное заключение специалиста (т. 2 л.д. 23-25 ), привлеченного судом в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить подтверждением кадастровой ошибки, и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Следовательно, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации консультация специалиста к числу доказательств не отнесена и не могла быть положена судом в основу решения суда.

Принимая во внимание, что истцом не подтверждено наличие кадастровой ошибки допустимыми доказательствами, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Барановой М.В. не имеется.

По существу истец Баранова М.В. не согласна с местоположением смежной границы, установленным при проведении в 2010 году кадастровых работ по уточнению местоположения границ ее земельного участка, в связи с чем в данном случае выбранный ею способ защиты права как исправление кадастровой ошибки является ненадлежащим, а потому заявленные исковые требования, основанные на наличии кадастровой ошибки, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асиновского городского суда Томской области от 04 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Барановой М. В. в удовлетворении исковых требований к Величковской Г. В., Величковскому В. М. о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, признании границы земельного участка согласованной, установлении границы земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи