Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-555/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Томской области на определение судьи Первомайского районного суда Томской области от 20 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Томской области обратилась в суд с иском к Агафоновой Н. В., в котором просила взыскать недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме /__/ рублей, пени за период с 01.10.2013 по 24.10.2013 по этому налогу в сумме /__/ рубля, недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме /__/ рублей, пени за несвоевременную уплату налога за период с 01.10.2013 по 24.10.2013 в сумме /__/ рубля /__/ коп., пени по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за период с 11.12.2010 по 09.10.2013 в размере /__/ рублей /__/ коп.

Обжалуемым определением суд на основании статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области к Агафоновой Н.В. оставил без движения, заявителю предложено в срок до 10 февраля 2014 года устранить следующие недостатки: представить расчет взыскиваемых сумм, подписанный истцом или его представителем с копиями по числу лиц, участвующих в деле, в том числе расчеты пени с указанием вида налога, по которому они начислены

В частной жалобе представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Томской области Щеглова Л.Н. просит данное определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, вывод суда об отсутствии расчета взыскиваемых сумм опровергается материалами дела. Расчеты пени по всем налогам составлены в автоматизированном режиме, подписаны представителем инспекции, содержат периоды начисления недоимки, количество дней просрочки, сумму недоимки, на которую начислены пени, 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а также указание на вид налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области без движения, судья указал на нарушение заявителем при подаче иска положений статьи 132 ГПК РФ в связи с наличием перечисленных в определении недостатков.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России N 1 по Томской области обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки и пени по налогам.

В силу абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным и существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Между тем истцом не приложен к материалам дела расчет сумм недоимок по НДС и НДФЛ, а приложенные к иску расчеты пени не содержат арифметических действий, позволяющих произвести проверку их правильности. Кроме того, при расчете пени по единому налогу на вмененный доход (л.д. 24) указаны размеры недоимок, документально не подтвержденные, т.е. исходные данные, использованные в расчете, не обоснованны.

С учетом изложенного довод апеллянта о соответствии искового заявления требованиям абз. 8 ст. 132 ГПК РФ нельзя признать обоснованным.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с указанием судьи в обжалуемом определении на необходимость указания истцом вида налога, по которому начислены пени, поскольку в приложенных к исковому заявлению документах (л.д. 20, 23-24) имеется ссылка на соответствующий вид налога при расчете пени, в связи с чем данное указание судьи подлежит исключению из обжалуемого определения. Однако неправильный вывод суда в указанной части не является основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда Томской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: