Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-554/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Бондаревой Н.А., Величко М.Б.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Томской области к Фурсову С. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Центральная"

поапелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Томской области на решение Асиновского городского суда Томской области от 19 декабря 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N1 по Томской области Алексеева А.Н. (доверенность от 09.09.2013), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N1 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС России N1 по Томской области) обратилась в суд с иском к Фурсову С.Н., в котором с учетом последующего уточнения просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Центральная" в размере /__/ руб.; взыскать с Фурсова С.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N1 по Томской области задолженность ООО "Центральная" в размере /__/ руб. за период с 23.08.2011 по 15.10.2013.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2011 возникли обстоятельства, предусмотренные абз. 2 п. 9 ст. 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем ООО "Центральная" Фурсовым С.Н. заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). Указанную обязанность Фурсов С.Н. в месячный срок не исполнил. По состоянию на 15.10.2013 за организацией числится задолженность в размере /__/ руб., в том числе: основной долг - /__/ руб., пени - /__/ руб., штрафы - /__/ руб. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Сумма задолженности, возникшей в результате бездействия Фурсова С.Н. в период с 23.08.2011 по 15.10.2013 составила /__/ руб.

Представители Межрайонной ИФНС России /__/ по Томской области Чугунова Ю.И., Алексеев А.Н. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что по данным ЕГРЮЛ ответчик до сих пор числится руководителем предприятия. Задолженность предприятия образовалась в связи с неоплатой начисленного НДФЛ. Сумма исковых требований была уменьшена на сумму /__/ рублей, подлежащей уплате по окончанию налогового периода 05.05.2011, /__/ руб., подлежащей уплате по окончанию налогового периода 05.05.2011, /__/ руб., подлежащей уплате по окончанию налогового периода 01.08.2011, поскольку ответственность Фурсова С.Н. наступает с 23.08.2011.

В судебном заседании ответчик Фурсов С.Н. иск не признал. Пояснил, что с 06.05.2010 по 01.10.2011 работал директором ООО "Центральная", созданного 06.05.2010. С момента создания ООО "Центральная" до 07.04.2011 он был учредителем и единственным участником общества. После продажи своей доли в уставном капитале общества Т., тот стал единственным участником этого общества. В связи с тяжелым финансовым положением предприятия он 01.05.2011 обращался к участнику-собственнику общества с просьбой дать разрешение начать процедуру банкротства предприятия в целях его последующей ликвидации, на что получил отказ. Его вины как руководителя предприятия в тяжелом финансовом положении во время его работы директором нет. После увольнения с должности директора ООО "Центральная" он никаких документов в ИФНС за своей подписью не представлял.

Представитель ответчика Фурсова С.Н. Казакевич Д.А. в отзыве на иск указал, что Фурсов С.Н. являлся директором ООО "Центральная" в период с 19.05.2010 по 01.10.2011. Он не мог обратиться с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении себя как директора в связи со своим увольнением. В отсутствие согласия собственника предприятия руководитель Фурсов С.Н. не располагал возможностью на законных основаниях обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В период с 22.07.2011 по 01.10.2011 непогашенные обязательства по уплате обязательных платежей отсутствовали. За период с 01.10.2011 по настоящее время, когда ответчик не исполнял обязанности руководителя, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Центральная". Считает, что вина ответчика отсутствует, его действия не носили противоправный характер.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 19.12.2013 на основании ст.3, п.2 ст.9, п.1, 2 ст.10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.3, 33, 39 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования Межрайонной ИФНС России N1 по Томской области о привлечении Фурсова С.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Центральная" в размере /__/ рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N1 по Томской области просит данное решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что отсутствие согласия учредителя ООО "Центральная" на подачу заявления о банкротстве, отказ проведения собрания по поводу несостоятельности должника не освобождают директора ООО "Центральная" Фурсова С.Н. от субсидиарной ответственности по долгам общества, так как именно директор несет обязанность по подаче заявления должника о признании банкротом в арбитражный суд. Отсутствие вины должно доказываться лицом, нарушившим обязательство. Бездействие Фурсова С.Н., выразившееся в необращении в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Центральная" несостоятельным (банкротом), является противоправным; непроявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. Фурсов С.Н. является руководителем общества в настоящее время. В решении не дана оценка противоправному поведению ответчика, а также сведениям о его трудовой деятельности. Фурсов С.Н. в настоящее время является директором, так как никаких изменений о смене руководителя в ЕГРЮЛ не вносилось, от Фурсова С.Н. заявлений об этом не поступало; запись в трудовой книжке об его увольнении носит ложный характер.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика Фурсова С.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причиненных убытках, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм права.

Статьями 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридических лиц своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны был быть исполнены.

Согласно ст.2 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рулей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.9 указанного Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9).

В силу положений п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, согласно ст. 6 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.09.2013 ООО "Центральная" имеет статус действующего юридического лица, а ответчик Фурсов С.Н. является его директором.

Обращений в арбитражный суд о признании ООО "Центральная" банкротом не поступало и судебный акт о ликвидации юридического лица по указанному основанию не принимался. Доказательств обратного в суды первой и второй инстанций не представлено.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют судебной коллегии сделать вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения Фурсова С.Н. к субсидиарной ответственности при отсутствии судебного акта о признании ООО "Центральная" банкротом.

Межрайонной ИФНС России N1 по Томской области не представлено достаточно доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя предприятия, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что Фурсов С.Н. 01.05.2011 обратился к учредителю ООО "Центральная" Т. с заявлением, в котором просил провести собрание в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии и дать разрешение на подачу заявления в Арбитражный суд Томской области о признании ООО "Центральная" несостоятельным (банкротом).

Утверждение о том, что запись в трудовой книжке Фурсова С.Н. об его увольнении носит ложный характер, отклоняется, так как в соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы обжалуемого судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену вынесенного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асиновского городского суда Томской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: