Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-544/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Гутюка В. В. Лиманской Г. П. на определение Советского районного суда г.Томска от 25.12.2013, которым отказано в удовлетворении заявления Гутюка В. В. о восстановлении срока апелляционного обжалования определения судьи Советского районного суда г.Томска от 01.11.2013,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г.Томска от 23.07.2013 удовлетворен иск товарищества собственников жилья "Комсомольский- 59" (ТСЖ "Комсомольский- 59") к Гутюку В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

28.10.2013 представитель Гутюка В.В. Лиманская Г.П. обратилась в суд с заявлением о восстановления срока апелляционного обжалования этого решения.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 01.11.2013 данное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок (до 15.11.2013) для устранения указанных в определении судьи недостатков.

03.12.2013 Гутюк В.В. подал частную жалобу на указанное определение, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указал на факт получения копии определения лишь 18.11.2013.

Представитель заявителя Гутюка В.В. Лиманская Г.П. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным выше основаниям.

Вопрос о восстановлении срока рассмотрен в отсутствие заявителя и представителя ТСЖ "Комсомольский- 59".

Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Гутюка В.В. Лиманская Г.П. просит определение отменить, процессуальный срок восстановить по основаниям, указанным в заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены указанным кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, определением судьи Советского районного суда г.Томска от 01.11.2013 заявление представителя Гутюка В.В. Лиманской Г.П. оставлено без движения (т.2 л.д.121).

Копия указанного определения, вынесенного судьей единолично, направлена Гутюку В.В. 05.11.2013 (т.2 л.д.122) и вручена последнему 18.11.2013 (т.2 л.д.127). Данное обстоятельство исключало подготовку и подачу Гутюком В.В. частной жалобы на определение от 01.11.2013 в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Частная жалоба представителя Гутюка В.В. Лиманской Г.П. с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поступила в Советский районный суд г.Томска 03.12.2013 (т.2 л.д.132), то есть в течение 15 дней с момента получения обжалуемого определения.

Учитывая приведенные обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности поведения заявителя, и руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта об уважительности пропуска процессуального срока и считает этот срок подлежащим восстановлению.

Тот факт, что 25.11.2013 Гутюком В.В. во исполнение определения от 01.11.2013 направлен в суд ряд документов, вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе не свидетельствует о наличии у названного лица возможности подготовить частную жалобу на это же определение в более короткий срок (до 03.12.2013).

Так, срок устранения недостатков заявления, оставленного без движения, определяется судом исходя из объема этих недостатков, характера и трудоемкости действий, которые должен предпринять заявитель для их устранения. Срок апелляционного обжалования установлен законом и не зависит от факторов, влияющих на продолжительность сроков, которые устанавливаются судом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 25.12.2013 отменить полностью, разрешить вопрос по существу:

восстановить Гутюку В. В. срок на подачу частной жалобы на определение судьи Советского районного г.Томска от 01.11.2013.

Председательствующий

Судьи: