Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-543/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Клименко А.А.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Гутюка В. В. на определение Советского районного суда г.Томска от 27.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления Гутюка В. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 23.07.2013,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г.Томска от 23.07.2013 удовлетворен иск товарищества собственников жилья "Комсомольский-59" (ТСЖ "Комсомольский- 59") к Гутюку В. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

25.11.2013 Гутюк В.В. обратился в Советский районный суд г.Томска с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав в обоснование, что причинами пропуска срока явились процессуальные нарушения, допущенные судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда при производстве по апелляционной жалобе Гутюка В.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 23.07.2013, а также нарушения, допущенные судьей Советского районного суда г.Томска при вынесении определения от 01.11.2013, которым заявление представителя Гутюка В.В. Лиманской Г.П. от 28.10.2013 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без движения.

Вопрос рассмотрен в отсутствие заявителя Гутюка В.В., представителя ТСЖ "Комсомольский- 59".

Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 112, статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Гутюк В.В. просит указанное определение отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить, указав следующее:

срок подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 23.07.2013 пропущен вследствие бездействия судьи Советского районного суда г.Томска, который в нарушение пункта 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявил несоответствие апелляционной жалобы, поданной 26.08.2013, требованиям статьи 322 указанного кодекса и передал ее на рассмотрение в суд апелляционной инстанции; судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда в нарушение положений статей 147, 152, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в связи с чем недостатки апелляционной жалобы были выявлены лишь в судебном заседании и послужили основанием для оставления ее без рассмотрения; поскольку апелляционная жалоба ответчика Гутюка В.В. от 26.08.2013, поданная и подписанная по его поручению Лиманской Г.П., не была рассмотрена по существу, она может быть направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции;

указание в обжалуемом определении на подачу Гутюком В.В. апелляционной жалобы 25.11.2013, а также на уведомление Гутюка В.В. и его представителя о судебном заседании, назначенном на 27.11.2013, не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена в отсутствие Гутюка В.В. в судебном заседании 23.07.2013, в окончательной форме решение изготовлено 26.07.2013 (т.2 л.д.55). Срок апелляционного обжалования решения суда истек 26.08.2013.

Копия решения суда в соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена Гутюку В.В. 31.07.2013 (т.2 л.д.56) и вручена ему 12.08.2013 (т.2 л.д.78), то есть в пределах срока апелляционного обжалования.

Заявление Гутюка В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано 25.11.2013, то есть через 90 дней после истечения указанного выше срока (т.2 л.д.132).

Проверив доводы заявителя об уважительности причин пропуска последним срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно счел их несостоятельными, указав, что по смыслу подлежащих применению и приведенных выше норм процессуального права названные Гутюком В.В. причины уважительными не являются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, приведенных в заявлении Гутюка В.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, обладающие гражданской процессуальной дееспособностью, своими действиями осуществляют процессуальные права и выполняют процессуальные обязанности.

Таким образом, последствия того, что апелляционным определением от 11.10.2013 апелляционная жалоба представителя Гутюка В.В. на решение от 23.07.2013 оставлена без рассмотрения ввиду невыполнения требований процессуального закона по оформлению полномочий представителя, могут быть отнесены лишь на счет Гутюка В.В.

Кроме того, следует отметить, что содержание апелляционного определения от 11.10.2013 известно Гутюку В.В. с момента его получения, то есть с 17.10.2013, а рассматриваемое заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования (поименованное автором "ходатайство") поступило в суд более чем через месяц (25.11.2013).

Вопреки доводам частной жалобы, материалами дела подтверждается, что 25.11.2013 Гутюком В.В. подано заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования решения от 23.07.2013 (т.2 л.д.132), а также что Гутюком В.В. получено извещение о судебном заседании, назначенном на 27.11.2013 (т.2 л.д.142).

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 27.11.2013 оставить без изменения, частную жалобу Гутюка В. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: