Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-542/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Фаткулина А. Ш. и Исхаковой Р. Ф. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 21 января 2014 года об оставлении без движения искового заявления Фаткулина А. Ш. и Исхаковой Р. Ф. к администрации Города Томска о признании реконструкции дома с учетом самовольной пристройки и перепланировки законной, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

Фаткулин А.Ш., Исхакова Р.Ф. обратились в суд с иском к администрации г.Томска, в котором просили признать реконструкцию дома, расположенного по адресу: /__/, с учетом самовольной пристройки и перепланировки законной; сохранить данный жилой дом (кадастровый номер /__/) площадью /__/ кв.м в реконструированном состоянии.

Обжалуемым определением судьи на основании ч.2 ст.71, ст. 131, 132, ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКРФ), абз.2 ч.3 ст.333.18, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) исковое заявление Фаткулина А.Ш., Исхаковой Р.Ф. оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 31.01.2014 исправить его недостатки.

В частной жалобе Фаткулин А.Ш., Исхакова Р.Ф. просят определение судьи Советского районного суда г.Томска от 21.01.2014 отменить, указывая в обоснование требований, что ими было заявлено требование неимущественного характера, поскольку право собственности на жилой дом у них есть, однако в результате возведения пристройки объект права собственности изменился в связи с увеличением его площади. Для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество необходимо решение суда, исходя из чего была оплачена государственная пошлина

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства регламентируется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения и предлагая заявителю устранить его недостатки в срок до 31.01.2014, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.131, 132 ГПК РФ.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены представленными материалами.

В силу абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер государственной пошлины определяется по правилам, установленным в ст.333.19 НК РФ, по исковым требованиям имущественного характера зависит от цены иска.

Истцами заявлены требования о признании реконструкции дома с учетом самовольной пристройки и перепланировки законной, сохранении дома в реконструированном состоянии.

В ситуации, когда появление в процессе реконструкции дополнительных помещений приводит к созданию новых технических объектов, легализация их должна производиться через признание права собственности.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью, который становится новым объектом собственности, а право на него подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2000 года по гражданским делам, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 28.06.2000).

Кроме того, по смыслу содержащихся в ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения. Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения, регулируются уже не Жилищным Кодексом РФ, а градостроительным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена обязанность получения разрешения на осуществление реконструкции объекта капитального строительства и согласование ее со всеми правообладателями объекта.

В силу положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания указанных выше норм следует, что реконструкция объекта капитального строительства может быть осуществлена только при получении разрешения. Отсутствие разрешения свидетельствует о самовольном характере реконструированного объекта.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, самовольная постройка не является объектом гражданских прав и её легализация возможна только в порядке установленном законом.

В частности, согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенное свидетельствует о том, что исковые требования Фаткулина А.Ш. и Исхаковой Р.Ф. о признании реконструкции дома законной и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии возможно разрешить только при решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства.

Согласно п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Учитывая изложенное, требование суда первой инстанции о необходимости доплаты государственной пошлины исходя из стоимости спорного объекта является правильным, а довод частной жалобы о том, что исковое заявление является неимущественным и не подлежит оценке необоснованным, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией.

Поскольку иных доводов частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Фаткулина А. Ш. и Исхаковой Р. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: